Срок подачи апелляционного представления прокурором может быть восстановлен, если до проведения проверки прокуратура объективно не могла своевременно узнать о нарушении охраняемых законом публичных интересов

Истец обратился к Ответчику с иском о признании договора уступки права требования действительным и признании права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка. В обоснование требований он сослался на договор займа, договор уступки и дополнительное соглашение, по которым Ответчик обязался передать право пользования участком в счёт погашения задолженности. Позднее Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, подал апелляционное представление на решение от 20.12.2007 и просил восстановить пропущенный срок. Прокурор указал, что сведения о нарушении публичных интересов были получены 07.10.2024 при проверке соблюдения земельного и водного законодательства.

Решением Приморского районного суда от 20.12.2007 иск удовлетворён, а определением от 31.07.2008 решение разъяснено как основание для государственной регистрации права собственности Истца. Определением этого суда от 28.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2025, Прокурору восстановлен срок подачи апелляционного представления. Апелляционным определением от 29.04.2025 первоначальное решение отменено, в иске отказано и произведён поворот исполнения. Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2025 акты о восстановлении срока отменены и Прокурору отказано в удовлетворении заявления, после чего определением судебной коллегии этого суда от 21.08.2025 отменено апелляционное определение от 29.04.2025.

Нарушения, установленные Верховным Судом: определение момента осведомлённости прокуратуры

Верховный Суд установил, что кассационный суд неправильно определил обстоятельства, подлежавшие учёту при разрешении заявления прокурора о восстановлении срока подачи апелляционного представления. Отказывая в восстановлении срока, он сослался на значительный период после принятия решения, осведомлённость иных государственных органов о спорах в отношении земельного участка и государственную регистрацию права собственности. При этом не было установлено, когда прокуратура узнала или должна была узнать о конкретном судебном акте и могла ли до проверки обратиться с апелляционным представлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что органы прокуратуры в рассмотрении дела не участвовали и копию решения не получали. Орган, выступающий от имени публичного собственника земельного участка в границах береговой полосы, также не был привлечён к участию в деле. Прокуратура получила сведения о нарушении прав Российской Федерации и неопределённого круга лиц 07.10.2024 по результатам проверки соблюдения земельного и водного законодательства. До этой даты объективная возможность подать апелляционное представление отсутствовала.

Кассационный суд исходил из того, что государству в лице уполномоченных органов было известно о решении с 2007 года в связи с другими спорами в отношении того же участка, а о регистрации права собственности — с 2009 года. Однако он не установил, что прокуратуре было известно о конкретном судебном акте и его последствиях для публичной собственности. Из сведений иных органов о связанных с участком обстоятельствах нельзя было сделать вывод об осведомлённости прокуратуры. Не было установлено и то, что прокуратура могла выявить нарушение ранее.

При разрешении вопроса о восстановлении срока подлежал определению момент, когда прокуратура фактически узнала либо должна была узнать о нарушении публичных интересов, с учётом всей совокупности обстоятельств. Без такой оценки нельзя было признать причины пропуска срока неуважительными. Отменив судебные акты о восстановлении срока, а затем апелляционное определение по существу дела лишь из-за отказа восстановить срок, кассационный суд лишил участников дела права на проверку законности решения. В результате часть береговой полосы водного объекта общего пользования могла остаться выведенной из публичной собственности в обход установленного порядка.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными. Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ прокурор вправе принести апелляционное представление в интересах лиц, не привлечённых к участию в деле, если суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16, непривлечение лица к участию в деле может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Момент осведомлённости публично-правового образования определяется по совокупности обстоятельств. Кассационный суд этот критерий не применил и не учёл пределы проверки законности судебных постановлений, предусмотренные частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ.

Определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2025 отменено, определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.11.2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.02.2025 оставлены в силе; определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2026 № 18-КГПР26-29-К4

Применимые нормы

Часть 1 и часть 2 статьи 112 ГПК РФ — Восстановление процессуальных сроков

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ — Участие в деле прокурора

Часть 3 статьи 320 ГПК РФ — Право апелляционного обжалования

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 — О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 — О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции

Часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ — Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 913-О — Определение момента осведомлённости публично-правового образования о нарушении его прав

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении заявления прокурора о восстановлении срока подачи апелляционного представления суду надлежит установить, когда прокуратура узнала или должна была узнать о нарушении публичных интересов и имела ли до этого объективную возможность обратиться с представлением. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2026 № 18-КГПР26-29-К4 указала, что суд не может признать прокуратуру осведомлённой о конкретном судебном акте лишь потому, что иные государственные органы располагали сведениями о спорном имуществе, если прокуратура не участвовала в деле и получила сведения о нарушении только по результатам проверки.