Суд откажет в восстановлении срока на обжалование при повторной подаче апелляционной жалобы спустя три месяца после возврата

Общество обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Оно пояснило, что является собственником земельного участка. А ответчик, являющийся собственником части нежилых помещений в здании, расположенном на этом земельном участке, без законных на то оснований и без внесения платы им пользуется. При этом площадь используемой земли превышает необходимую для использования нежилых помещений.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. 27.02.2023 истцом подана апелляционная жалоба, которая была возвращена в связи пропуском срока на ее подачу.

17.05.2023 истцом вновь подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу. Восстанавливая срок, суд исходил из отсутствия доказательств ознакомления истца с мотивированным текстом решения суда ранее 24.01.2023 (дата размещения судебного решения на сайте суда). При этом суд учел недостаток времени после получения копии решения суда для подготовки апелляционной жалобы.

С такими выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Им исковые требования общества удовлетворены частично.

Определением кассационного суда апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный суд не восстановил срок на повторную подачу апелляционной жалобы после возврата, потому что в первый раз не было ходатайства о восстановлении срока

Верховный суд судебные постановления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменил, вынес новое определение об отказе в восстановлении срока. Апелляционную жалобу оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия указала, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня составления мотивированного решения. Срок, на который откладывается составление мотивированного решения, объявляется председательствующим в судебном заседании. Этот срок не должен превышать пяти дней и в него не включаются нерабочие дни.

Резолютивная часть решения по делу была объявлена в судебном заседании 11.01.2023, в котором присутствовал представитель истца. При этом председательствующим разъяснено, что мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней. Однако мотивированное решение суда было составлено в этот же день.

В таком случае срок на подачу жалобы должен исчисляться со дня истечения объявленного срока, на который откладывалось составление мотивированного решения. По настоящему делу последним днем этого срока, не считая нерабочих дней, является 17.01.2023.

Копия решения направлена истцу 12.01.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление 01.02.2023 возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

22.02.2023 посредством сервиса электронного заказного письма АО «Почта России» представителем общества подана жалоба. Несмотря на то, что апелляционная жалоба подавалась юридическим лицом с явным пропуском срока на ее подачу, ходатайство или заявление о восстановлении этого срока юридическим лицом подано не было.

Повторная подача апелляционной жалобы после возврата произошла только через три месяца. В ней содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование которой юридическое лицо ссылалось на то, что решение суда от 11.01.2023 стало доступным для ознакомления только 24.01.2023. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Так как позднее получение копии решения могло рассматриваться как основание для восстановления срока в случае своевременной подачи заявления о его восстановлении. Однако такое заявление подано лишь 17.05.2023.

Подача апелляционной жалобы с нарушением срока и без ходатайства о его восстановлении для юридического лица не может быть признана уважительной причиной для повторного (спустя еще три месяца) обращения с апелляционной жалобой, когда решение суда уже вступило в законную силу.

Кроме того, Верховный суд разъяснил, что на момент приобретения ответчиком части помещений, земельный участок еще не был сформирован. А в приложении к договору купли-продажи определена схема использования покупателем земельного участка в целях эксплуатации своей части здания.

Изначально спорный участок принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. А впоследствии оформлен в его единоличную собственность без учета права ответчика на часть помещений в расположенном на этом участке здании. Чем права ответчика были нарушены.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2024 г. № 4-КГ24-48-К1

История рассмотрения дела

• Одинцовский городской суд Московской области, дело № 2-1222/2023
• Московский областной суд, дело № 33-28484/2023
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-39192/2023