ИдеяС.И.В. обратилась в суд к ООО «Тульская оптика плюс» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на платные медицинские услуги, возмещении утраченного заработка, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Требования были мотивированы тем, что при входе в салон оптики она поскользнулась на наледи, образовавшейся на ступеньке, упала с высоты собственного роста и получила травму, повлекшую лечение, временную нетрудоспособность и расходы на восстановление здоровья.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 02.12.2024 иск был удовлетворен частично: с ООО «Тульская оптика плюс» взысканы расходы на лекарственные препараты, расходы на платные медицинские услуги, утраченный заработок, штраф и компенсация морального вреда. Апелляционным определением Тульского областного суда от 19.03.2025 решение было оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2025 судебные акты в части взыскания штрафа были отменены, в этой части принято новое решение об отказе в иске.
Нарушения, установленные Верховным Судом: отказ во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей из-за деликтного характера обязательства
Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции неправильно определил характер правоотношений сторон при разрешении вопроса о штрафе. Отказ был основан на выводе о том, что вред здоровью повлек внедоговорное обязательство из-за ненадлежащего содержания имущества ответчика. При этом не было оценено утверждение С.И.В. о посещении салона оптики с целью приобретения товара. Это обстоятельство имело значение для определения статуса потребителя и применения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции установил, что С.И.В. поскользнулась на наледи, образовавшейся на ступеньке при входе в салон ООО «Тульская оптика плюс», упала с высоты собственного роста и получила травму. В связи с лечением она понесла расходы на лекарственные препараты и платную медицинскую услугу, утратила заработок за период нетрудоспособности и направила ответчику претензию о возмещении вреда здоровью. Поскольку травма находилась в прямой причинной связи с ненадлежащим содержанием крыльца, с ответчика были взысканы расходы, утраченный заработок, компенсация морального вреда и штраф.
Кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты только в части взыскания штрафа и отказал в этом требовании, сославшись на деликтный характер обязательства. Такой вывод не учитывал содержание понятия потребителя. Гражданин является потребителем не только после покупки товара, выполнения работы или оказания услуги, но и при наличии намерения приобрести товар для личных, семейных, домашних либо иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поэтому вопрос о штрафе не мог быть разрешен без проверки цели посещения салона оптики.
Юридическое значение неоцененного обстоятельства состояло в том, что вред здоровью был причинен при входе в торговую организацию, которую С.И.В., по ее утверждению, посетила для приобретения товара. Если эта цель посещения подтверждалась, деликтное обязательство не устраняло применение Закона о защите прав потребителей. Сам по себе вывод о причинении вреда вследствие ненадлежащего содержания крыльца не позволял отказать во взыскании штрафа, поскольку статус потребителя может определяться и намерением приобрести товар до заключения договора.
По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товар, работу либо услугу для личных нужд. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения с участием такого гражданина и продавца регулируются ГК РФ и Законом о защите прав потребителей. В пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, приведен аналогичный правовой подход: наличие деликтного обязательства не исключает квалификацию сторон как субъектов потребительских правоотношений.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2025 в части отказа во взыскании штрафа отменено; решение Советского районного суда г. Тулы от 02.12.2024 и апелляционное определение Тульского областного суда от 19.03.2025 в указанной части оставлены в силе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2026 № 38-КГПР26-1-К1
История рассмотрения дела:
- Советский районный суд города Тулы, дело № 2-868/2024
- Тульский областной суд, дело № 33-1170/2025
- Первый кассационный суд общей юрисдикции, карточка дела отсутствует на сайте суда