Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросу признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

Длительное владение жилым помещением после смерти собственника с фактическим использованием и несением расходов, а также присоединением срока владения правопредшественника, допускает признание права собственности по приобретательной давности независимо от статуса выморочного имущества

Истец обратилась в суд к муниципальному образованию с иском о признании права собственности на долю в квартире по приобретательной давности. Она указала, что с 1994 года её брат, а после его смерти с 2000 года она владели спорным помещением открыто, непрерывно и добросовестно, пользовались квартирой, произвели ремонт, уплачивали коммунальные платежи и налоги. Основанием требований названо истечение пятнадцатилетнего срока владения как своим.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2016 в иске отказано. Суд сослался на то, что спорная доля является выморочным имуществом и может быть истребована муниципальным образованием, поэтому течение срока приобретательной давности не началось. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.05.2016 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, регулирующие приобретательную давность. Из материалов дела следует, что после смерти собственника спорная доля перешла в категорию выморочного имущества, но муниципальное образование не оформило право и не предпринимало действий по фактическому владению. С этого времени спорной квартирой владел брат истицы, а затем она сама, что подтверждает непрерывность владения.

Ошибочность выводов нижестоящих судов выразилась в том, что они сослались на возможность виндикации имущества, но не определили момент начала течения срока исковой давности для истребования спорной доли. Не дана оценка факту владения квартирой братом истицы с января 1994 года и правопреемства самой истицы с августа 2000 года. Присоединение сроков владения правопредшественника предусмотрено законом, однако эта норма не была применена. Суды также безосновательно признали владение недобросовестным, указав, что истица знала об отсутствии у неё зарегистрированного права, хотя фактическое пользование и несение расходов исключали вывод о недобросовестности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает у лица, которое владеет ею как своей собственной открыто, добросовестно и непрерывно в течение пятнадцати лет. Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрена возможность присоединения к сроку владения времени пользования имуществом правопредшественником. Подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым наличие титульного собственника не исключает применения института приобретательной давности, если фактический владелец использует имущество вместо него и отвечает признакам открытости и непрерывности владения.

По материалам дела установлено, что с 1994 года спорной квартирой фактически владел брат истицы, а с 2000 года — она сама, что в совокупности превышает установленный срок. Муниципальное образование в течение этого времени не реализовывало правомочий собственника. Наличие у спорной доли статуса выморочного имущества не исключает применения института приобретательной давности. Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2016 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 24.01.2017 № 58-КГ16-26

История рассмотрения дела:

• Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, дело № 2-57/2016
• Хабаровский краевой суд, дело № 33-2918/2016
• Хабаровский краевой суд, дело № 4Г-1760/2016

Добросовестное, открытое и непрерывное владение жилым домом с фактическим содержанием и улучшением имущества в течение более пятнадцати лет при отсутствии надлежащего оформления перехода права собственности служит основанием для его признания по приобретательной давности

Истцы обратились в суд к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и И.Е.А. с иском о признании права собственности на часть жилого дома по приобретательной давности. В обоснование они указали, что с 1990 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорными помещениями, несут расходы на содержание, производят ремонт и капитальные улучшения. Ответчики возражали, указывая на наличие зарегистрированных прав иных лиц и отсутствие оснований для применения приобретательной давности.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2018 в иске отказано по мотиву отсутствия добросовестного владения. Суд исходил из того, что истцам было известно о существовании собственников спорных долей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2018 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, подтверждающие длительное владение истцами спорными помещениями как собственными. По материалам дела установлено, что семья истцов с 1990 года проживала в доме, пользовалась комнатами непрерывно и открыто, несла расходы и производила капитальные улучшения. Эти факты подтверждены свидетельскими показаниями и технической документацией. Однако их значение для применения приобретательной давности судами не учтено.

Ошибки судов выразились в том, что выводы о недобросовестности владения сделаны исключительно на основании наличия в реестре записей о правах иных лиц. При этом не дана оценка вступившему в силу решению народного суда 1956 года, которым доли спорного домовладения перераспределены и права прежних собственников прекращены. Не проверено отсутствие регистрации за городом Санкт-Петербургом права на выморочные доли. Не учтено признание иска наследником Авдеевой И.Е. Указанные обстоятельства имели существенное значение для разрешения дела, но судами проигнорированы.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает у лица, которое владеет ею добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной в течение не менее пятнадцати лет. Положениями данной статьи установлено, что отсутствие зарегистрированного перехода права собственности не препятствует признанию права по давности. Подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым наличие формальных титульных собственников не исключает признания права собственности в силу давности, если фактический владелец использует имущество вместо них, а владение отвечает критериям открытости и непрерывности. Владение по договору аренды или иному временно-обязательному основанию не считается давностным.

Из материалов дела усматривается, что истцы занимали спорные помещения, производили капитальные улучшения, оплачивали налоги и использовали имущество для проживания, тогда как лица, указанные в реестре, не предпринимали мер для защиты своих прав и фактически утратили интерес к имуществу. При таких обстоятельствах отказ в иске не соответствовал установленным фактам и требованиям закона.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2018 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 17.09.2019 № 78-КГ19-29

История рассмотрения дела:

• Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 2-5/2018
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 33-21634/2018
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 4Г-417/2019

Длительное добросовестное владение жилым домом и земельным участком с фактическим содержанием имущества, капитальными улучшениями и присоединением сроков владения правопредшественников допускает признание права собственности по приобретательной давности, несмотря на сохранение титульных наследников

Истец обратилась в суд к Иванову В.Д. и Большаковой М.В. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке по приобретательной давности. Она указала, что владеет всем домовладением и участком свыше пятнадцати лет, несёт расходы по содержанию, производит улучшения, при этом ответчики фактически отказались от использования имущества. Основанием требований названо длительное открытое и добросовестное владение как своим.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27.09.2018 в иске отказано. Суд сослался на то, что истец и её правопредшественники знали о существовании других собственников долей, а доказательств отказа последних от имущества не представлено. Апелляционным определением Московского областного суда от 05.12.2018 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения ст. 218 и 234 ГК РФ. По материалам дела установлено, что истец и её правопредшественники владели всем домовладением и земельным участком с начала 1990-х годов, выполняли обязанности собственника, оплачивали коммунальные услуги и налоги, производили ремонт. Владение имуществом осуществлялось открыто, непрерывно и как своим собственным, что отвечало критериям приобретательной давности.

Ошибки судов заключались в том, что они признали владение недобросовестным, сославшись на осведомлённость истца и её правопредшественников о наличии титульных наследников. Между тем наличие собственников, не реализующих свои права и устранившихся от владения, не исключает возможности применения института приобретательной давности. Суды не привели обстоятельств, подтверждающих недобросовестность владения или наличие договорных оснований, исключающих применение давности. Они также не учли, что наследники со времени смерти прежнего собственника в 1992 году не предпринимали действий по пользованию и содержанию имущества.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо приобретает право собственности на недвижимость при добросовестном, открытом и непрерывном владении ею в течение пятнадцати лет. Положениями пункта 3 этой статьи предусмотрено присоединение к сроку владения времени правопредшественника. Подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, где указано, что наличие титульного собственника само по себе не препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности. Добросовестность владения определяется моментом его начала: оно считается добросовестным, если приобретатель не знал и не должен был знать об отсутствии права собственности, а владение признаётся открытым и непрерывным при фактическом пользовании имуществом вместо собственника.

Признание права собственности на земельный участок в СНТ по приобретательной давности не требует решения общего собрания о распределении земель

Ш.Г.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ. Истица указала, что с 1988 года открыто и добросовестно владеет участком, исполняя обязанности члена СНТ, включая уплату членских взносов и содержание инфраструктуры. Право собственности на участок не было оформлено, в связи с чем она просила признать его за ней в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Демский районный суд г. Уфы удовлетворил иск, признав за Ш.Г.С. право собственности на земельный участок. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменила это решение, отказав в иске, поскольку истица не представила доказательств принятия ее в члены СНТ и отсутствовало решение общего собрания о распределении участка. Шестой кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы апелляции.

Верховный Суд установил, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций содержат существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку суды связали возникновение права с наличием решения общего собрания СНТ, тогда как закон такого условия не предусматривает.

Суды не учли правовую природу института приобретательной давности как самостоятельного основания возникновения права собственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, для признания права собственности по данному основанию достаточно доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение установленного законом срока.

Судебные инстанции не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим факт владения Ш.Г.С. спорным земельным участком на протяжении более тридцати лет. При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности владения, судами установлены не были. Игнорирование этих данных привело к принятию судебных актов без учета всех существенных обстоятельств дела, что противоречит требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.