ИдеяПрекращение права собственности на недвижимость в Крыму возможно только при подтверждении связей владельца с недружественными государствами
Н.В.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному Совету Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совету министров Республики Крым о признании недействительным постановления от 24.05.2023 № 1784-2/23 в части включения принадлежащего ей земельного участка и жилого дома в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец ссылалась на отсутствие оснований для включения её имущества в указанный перечень, поскольку она является гражданкой Российской Федерации и не совершала действий в интересах недружественных государств.
Симферопольский районный суд Республики Крым решением от 13.10.2023 отказал в удовлетворении исковых требований, указав на соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2024 решение оставлено без изменения. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции определением от 04.06.2024 поддержал позицию нижестоящих судов.
Верховный Суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на законность принятых по делу судебных актов.
Рассмотрение дела осуществлено без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции не установил фактические основания для включения имущества Н.В.Ю. в перечень собственности Республики Крым, что противоречит требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ о необходимости определения юридически значимых обстоятельств.
Неисполнение судом обязанности по оказанию содействия в истребовании доказательств, в частности протоколов заседаний антитеррористической комиссии Республики Крым, привело к неполноте судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений статьи 57 ГПК РФ, регламентирующей порядок представления и исследования доказательств.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют критериям обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ. Отсутствие в решении анализа доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности Н.В.Ю., лишает судебный акт необходимой аргументационной базы. Отсутствие в судебных актах анализа доводов Н.В.Ю. о наличии российского гражданства и отсутствии связей с недружественными государствами свидетельствует о нарушении принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ.
Применение норм Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК осуществлено без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности Н.В.Ю. к категории лиц, связанных с недружественными иностранными государствами. Данный подход противоречит принципу законности судебного решения.
Судебные инстанции апелляционной и кассационной инстанций не устранили выявленные нарушения, ограничившись формальной проверкой доводов заявителя.
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 127-КГ24-26-К4
История рассмотрения дела:
- Симферопольский районный суд Республики Крым, дело № 2-2832/2023
- Верховный Суд Республики Крым, дело № 33-1080/2024
- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-13945/2024
Прекращение права собственности не допускается без установления принадлежности владельца к категории, указанной в Постановлении Государственного Совета Республики Крым, как предполагаемый участник недружественных действий
Ш.С.А. обратилась с иском к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным пункта 328 постановления от 24.05.2023 № 1784-2/23 в части включения в перечень собственности Республики Крым объектов недвижимости, принадлежащих истице, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Основанием иска указано прекращение её права собственности без судебного решения.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2024 иск удовлетворён частично: постановление признано недействительным в части включения в перечень двух квартир, которые истребованы в пользу истицы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.06.2024 решение отменено в указанной части с принятием нового — об отказе в иске. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 судебные акты оставлены без изменения.
Верховный Суд установил, что судами не обеспечена проверка правовых оснований прекращения права собственности Ш.С.А., что препятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела. Законность включения имущества в перечень публичной собственности требует оценки не только соблюдения процедуры, но и наличия фактических и юридических оснований. Суды проигнорировали доводы истицы о незаконности включения объектов в перечень на основании протоколов антитеррористической комиссии, содержание которых не истребовано.
Права частной собственности охраняются Конституцией Российской Федерации. Прекращение права возможно только по судебному решению или в случаях, установленных законом, с условием равноценного возмещения. При этом положения статьи 12 ГК РФ предусматривают защиту путём признания акта недействительным или его неприменения. Положения статьи 243 ГК РФ допускают безвозмездное изъятие в виде санкции только при наличии правонарушения, установленного в установленном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайств о истребовании доказательств, обосновывающих отнесение истицы к категории лиц, в отношении которых допускается применение специальных механизмов прекращения права собственности. Таким образом, не подтверждены обстоятельства, в силу которых Ш.С.А. могла быть отнесена к категории, указанной в постановлении Государственного Совета Республики Крым, как предполагаемый участник недружественных действий.
Кроме того, суды не учли, что включение объектов в перечень публичной собственности, даже при наличии формальных оснований, не исключает обязанности суда проверить добросовестность приобретения имущества и правомерность его последующего отчуждения. Оценка законности акта не ограничивается формальной стороной; подлежат проверке все обстоятельства, включая статус и поведение собственника, основания приобретения имущества, соблюдение баланса публичного и частного интересов.
Также не учтено, что имущество передано в оперативное управление ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Суд не разрешил вопрос о привлечении указанного учреждения к участию в деле как надлежащего ответчика, что является нарушением норм процессуального права и препятствует установлению фактических обстоятельств владения и пользования.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2024, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.06.2024 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации 26.08.2025 № 127-КГ25-23-К4
История рассмотрения дела:
- Ялтинский городской суд Республики Крым, дело № 2-850/2024
- Верховный Суд Республики Крым, дело № 33-5735/2024
- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-32062/2024