Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам принудительной выплаты компенсации за незначительную долю в праве общей собственности при отсутствии существенного интереса собственника и невозможности раздела имущества

Отсутствие возможности выделить долю в натуре и наличие конфликтных отношений между бывшими супругами влечет необходимость выплаты компенсации за незначительную долю в праве собственности на квартиру

З.М.Е. обратилась в суд с иском к З.С.Н. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю в квартире и взыскании денежной компенсации. Истец указала, что сторонам и их двум несовершеннолетним детям принадлежит квартира на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому). Брак между сторонами расторгнут, совместное проживание невозможно из-за конфликтных отношений. Ответчик в квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию, тогда как у истца и детей иного жилья нет. Истец предложила выплатить ответчику компенсацию в размере 562 500 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.06.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Верховный Суд установил, что суды не учли положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выплата компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможна при отсутствии существенного интереса у собственника в использовании этого имущества. Вопреки требованиям закона, суды не исследовали вопрос о возможности выделения доли в натуре, а также не оценили отсутствие у ответчика реальной заинтересованности в использовании квартиры.

Также судами не было принято во внимание, что выдел доли в натуре невозможен из-за малого размера доли ответчика (6,8 кв.м жилой площади), что делает невозможным предоставление ему изолированного помещения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, но не получило правовой оценки.

Не были учтены конфликтные отношения между сторонами, включая факты насилия со стороны ответчика в отношении истца и их несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается материалами уголовного и административного производства. Эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности совместного проживания и отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры.

Суды не проверили платежеспособность истца, хотя она заявила о готовности выплатить компенсацию и представила заключение о рыночной стоимости доли. Нарушены требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд исследовать все юридически значимые обстоятельства.

Ссылка судов на отсутствие у ответчика иного жилья не может быть единственным основанием для отказа в иске, так как не учитывает принцип добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учета всех обстоятельств, включая возможность выплаты компенсации и отсутствие существенного интереса ответчика в использовании квартиры.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 55-КГ22-1-К8

История рассмотрения дела:

• Абаканский городской суд Республики Хакасия, дело № 2-1014/2021
• Верховный Суд Республики Хакасия, дело № 33-1387/2021
• Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-20078/2021

Принудительный выкуп доли несовершеннолетнего в праве общей собственности на квартиру без согласия органа опеки и учета интересов ребенка противоречит принципам защиты имущественных прав несовершеннолетних

П.В.С. обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с иском к Б.Н.А. и Б.М.С. в лице законных представителей Б.К.О. и С.С.А. о прекращении права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на указанную долю за истцом. В обоснование требований истец ссылалась на то, что ответчики не проживают в спорной квартире, не оплачивают коммунальные платежи, а доля Б.М.С. является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 13.12.2022 иск частично удовлетворен: признана незначительной доля Б.М.С., прекращено ее право собственности с выплатой компенсации в размере 237 000 руб., признано право собственности П.В.С. на спорную долю. Апелляционным определением Тверского областного суда от 13.04.2023 размер компенсации увеличен до 338 777,77 руб. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении спора не было должным образом учтено требование статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принудительный выкуп доли в общем имуществе возможен лишь в исключительных случаях, когда доля является незначительной, не может быть выделена в натуре, а собственник не имеет существенного интереса в использовании имущества. В данном случае суды не представили достаточных доказательств отсутствия такого интереса у несовершеннолетней Б.М.С., особенно с учетом того, что спорная доля является ее единственной собственностью.

При разрешении дела не было соблюдено обязательное требование статей 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении предварительного согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетнего. Данное нарушение является существенным, поскольку указанные нормы направлены на защиту имущественных прав ребенка и предотвращение необоснованного уменьшения его имущества.

Заключение Окружного управления социального развития Министерства социального развития Московской области от 12.04.2023 прямо указывало на заинтересованность Б.М.С. в сохранении права собственности на долю в квартире, однако суды не дали этой оценке надлежащего значения. Более того, не было учтено, что несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно реализовывать свои имущественные права, а бездействие законных представителей не свидетельствует об отсутствии интереса у ребенка.

Не приняты во внимание положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей место жительства несовершеннолетних по месту жительства их законных представителей. Данное обстоятельство опровергает выводы судов о том, что Б.М.С. не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку она фактически проживает с матерью в другом регионе.

Судами не проведена всесторонняя оценка имущественного положения Б.М.С., включая отсутствие у нее и ее законных представителей иного жилья в собственности. Это противоречит принципам особой защиты прав несовершеннолетних, закрепленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П.

Верховный Суд также отметил, что суды не рассмотрели вопрос о возможности реального раздела имущества или иных способов защиты прав сторон, что привело к необоснованному лишению Б.М.С. права собственности без достаточных правовых оснований.

Верховный Суд отменил решение Конаковского городского суда Тверской области от 13.12.2022, апелляционное определение Тверского областного суда от 13.04.2023 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 35-КГ24-4-К2

История рассмотрения дела:

• Конаковский городской суд Тверской области, дело № 2-755/2022
• Тверской областной суд, дело № 33-1039/2023
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-22626/2023

Принудительная выплата компенсации за незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру допустима при отсутствии существенного интереса собственника и невозможности совместного использования имущества без нарушения прав истца

К.Н.В. обратилась в суд с иском к Н.Н.Е. о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации и признании права собственности. Истец указала, что является собственником 11/12 доли квартиры, а ответчику принадлежит 1/12 доли, выделение которой в натуре невозможно. Ответчик не проживает в квартире и не проявляет интереса к своей доле. К.Н.В. предлагала выкупить долю, но ответа не последовало.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.09.2023 решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 судебные акты также оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении спора не было учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата компенсации за незначительную долю в праве общей собственности допустима не только с согласия собственника, но и принудительно, если доля не может быть выделена в натуре, а собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суды не исследовали в полной мере вопрос о наличии или отсутствии такого интереса у Н.Н.Е., несмотря на ее проживание в другом городе и наличие в собственности иных жилых помещений.

Судами не была дана надлежащая правовая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому выдел 1/12 доли в натуре технически невозможен, а определение порядка пользования квартирой не позволяет обеспечить ответчику соразмерное ее доле изолированное помещение. Это свидетельствует о невозможности совместного использования имущества без нарушения прав К.Н.В., владеющей значительной долей.

Признание доли в праве общей собственности на жилой дом незначительной и принудительная выплата компенсации допустимы при невозможности реального раздела имущества и отсутствии существенного интереса у собственника

Л.Ю.А. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Л.А.В. о признании его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом. Истец указала, что ей принадлежат 53/240 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,3 кв. м и земельный участок площадью 595 кв. м. Ответчику принадлежат 9/80 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты. Истец ссылалась на прекращение семейных отношений с ответчиком, его непроживание в доме, отсутствие участия в содержании имущества и уклонение от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.02.2024 решение оставлено без изменений. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 судебные акты нижестоящих инстанций также оставлены без изменений.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы принудительной выплаты компенсации за незначительную долю в общем имуществе. Не было учтено, что доля ответчика (9/80) в жилом доме площадью 43,3 кв. м технически не позволяет выделить изолированное помещение, что подтверждено заключением судебной экспертизы от 27.09.2023.

Суды не исследовали вопрос о наличии у Л.А.В. существенного интереса в использовании спорного имущества, хотя истец представила доказательства его длительного непроживания, отсутствия участия в содержании дома и уклонения от алиментных обязательств. Данные обстоятельства требовали оценки в соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, которые суды проигнорировали.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не выполнил требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определив в качестве юридически значимых обстоятельств возможность совместного использования имущества без нарушения прав сторон, а также не оценив доводы истца о конфликтных отношениях и отсутствии у ответчика потребности в жилье.

Признание доли незначительной возможно лишь при её малом размере, невозможности выдела и отсутствии интереса собственника, который оценивается по совокупности факторов, включая возраст, здоровье, деятельность и семью ответчика

Истец К.Н.П. обратился в суд к К.В.П. с требованием о признании доли ответчика в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении его права собственности, взыскании компенсации и признании за собой права на спорную долю. В обоснование иска указано на малый размер доли, невозможность её выдела в натуре и отсутствие интереса ответчика к пользованию домом.

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 17.11.2023 иск удовлетворён. Апелляция Пензенского областного суда 19.03.2024 решение отменила, сославшись на наличие интереса ответчика в пользовании участком. Кассационный суд 21.11.2024 оставил апелляцию без изменения.

Верховный Суд установил, что прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации допускается только в исключительных случаях. Обязательными условиями являются малозначительный размер доли, невозможность её выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у собственника в её использовании. Проверка этих условий должна проводиться судом на основании всей совокупности представленных доказательств.

Суд первой инстанции исследовал доказательства и пришёл к выводу, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом является малой и не подлежит выделу в натуре. Кроме того, ответчик проживает в другом регионе, жилым домом не пользуется, а земельный участок использует частично и сверх принадлежащей ему доли. Суд учёл и наличие неприязненных отношений между сторонами, что делает совместное использование имущества невозможным. Эти обстоятельства в совокупности позволили признать, что существенный интерес в пользовании спорным домом у ответчика отсутствует.

Апелляционный суд, отменяя решение, сослался лишь на то, что имущество используется сторонами как дача, и что у ответчика сохраняется интерес к пользованию земельным участком. При этом он не дал оценки заключению экспертизы о невозможности выдела доли в натуре, не рассмотрел доводы о характере пользования земельным участком, не проверил наличие фактического интереса в жилом доме и не исследовал доказательства, подтверждающие отсутствие такого интереса. Нарушения выразились в несоблюдении требований ст. 67 ГПК РФ о всесторонней и полной оценке доказательств.