Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации об обращении имущества в доход государства: происхождение средств, соразмерность изъятия, оценка доказательств и пределы кассационного пересмотра за 2019–2025 годы

Имущество, частично приобретённое на средства с подтверждённым законным происхождением, не подлежит обращению в доход государства в целом без оценки соразмерности изъятия и возможности взыскания доли либо денежной компенсации

Если при приобретении имущества доказано вложение денежных средств, полученных по кредитному договору, и материнского капитала, обращение имущества в доход Российской Федерации в целом должно оцениваться с точки зрения соразмерности ограничения права собственности. До такого вывода суду необходимо обсудить обращение взыскания на долю либо взыскание денежной компенсации и дать надлежащую оценку обстоятельствам дела.

Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд к Ответчику, замещавшему муниципальную должность, и Супруге Ответчика, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, с иском об обращении в доход государства квартиры, в отношении которой не представлены сведения, подтверждающие её приобретение на законные доходы. Ответчик возражал против иска и ссылался на кредит в размере 750 000 руб., средства материнского капитала и накопления за предыдущие годы как источники денежных средств, использованных при приобретении квартиры.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.04.2018 иск удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.07.2018 решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что стоимость квартиры значительно превышала общий доход супругов за три последних года, предшествовавших отчётному периоду, а достоверных и допустимых доказательств законности доходов, на которые приобретено имущество, не представлено.

Верховный Суд установил, что вывод об обращении приобретённой квартиры в доход государства в целом противоречил требованиям справедливости, разумности и соразмерности, поскольку по делу было доказано вложение в её приобретение денежных средств, полученных по кредитному договору, и материнского капитала. При доказанности такого вложения суды должны были отдельно оценить, допустимо ли обращение квартиры в доход государства в целом. Однако вопрос об обращении взыскания на долю либо взыскании денежной компенсации они не обсудили и надлежащей оценки обстоятельствам дела не дали.

Квартира была приобретена за 2 200 000 руб. Суд первой инстанции признал подтверждённым получение Ответчиком кредита в размере 750 000 руб. и получение Супругой Ответчика займа в размере 428 026 руб., причём эти денежные средства были направлены на покупку квартиры. Ответчик также пояснял, что задолженность по договору займа полностью погашена за счёт средств материнского капитала. Для оценки обращения квартиры в целом имело значение, что вложение денежных средств, полученных по кредитному договору, и материнского капитала было доказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 постановления от 29.11.2016 № 26-П исходил из того, что буквальный смысл подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ предполагает изъятие имущества в целом даже тогда, когда часть затрат на его приобретение произведена из законных доходов. Вместе с тем в отдельных случаях такое изъятие может привести к несоразмерному целям борьбы с коррупцией ограничению прав. Это не исключает права суда с учётом фактических обстоятельств конкретного дела обратить в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Применительно к спорной квартире право собственности могло быть ограничено только в той мере, в какой это было необходимо для достижения предусмотренных законом целей. Доказанное вложение денежных средств, полученных по кредитному договору, и материнского капитала подлежало учёту при решении вопроса об обращении квартиры в доход государства в целом. До такого вывода следовало обсудить вопрос об обращении взыскания на долю либо взыскании денежной компенсации и оценить, отвечает ли обращение квартиры в целом требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены федеральным законом только в необходимой мере. Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. При применении этих положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ограничение права собственности должно отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Поэтому доказанное вложение денежных средств, полученных по кредитному договору, и материнского капитала подлежало надлежащей оценке при решении вопроса об обращении квартиры в целом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.07.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 9-КГ19-4

История рассмотрения дела:

• Арзамасский городской суд Нижегородской области, дело № 2-691/2018
• Нижегородский областной суд, дело № 33-7905/2018
• Нижегородский областной суд, дело № 4Г-3407/2018

Применимые нормы

Абзац второй пункта 2 статьи 1 ГК РФ — Основные начала гражданского законодательства

Подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ — Основания прекращения права собственности

Статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ — Обращение прокурора в суд с заявлением об обращении имущества в доход Российской Федерации

Правовая позиция для вставки в документ

Если подтверждено законное происхождение части средств, использованных для приобретения имущества, это обстоятельство подлежит учёту при определении объёма его обращения в доход государства. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2019 № 9-КГ19-4 пришёл к выводу, что полное обращение квартиры противоречило требованиям справедливости, разумности и соразмерности, поскольку суды не обсудили обращение взыскания на долю либо взыскание денежной компенсации.

Отмена решения об обращении имущества в доход государства в кассационном порядке не может основываться на обстоятельствах, возникших после его принятия, или на иной оценке уже исследованных нижестоящими судами доказательств

Кассационный суд общей юрисдикции вправе оценить полноту установления судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, исследования доказательств, правильность применённого закона и соблюдение процессуальных прав сторон. Он не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства. События, возникшие после принятия судебного акта, могут иметь значение для пересмотра по новым обстоятельствам, но не образуют основания его кассационной отмены.

Прокурор Краснодарского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд к Ответчику с иском о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которых не представлены доказательства их приобретения на законные доходы, а также об обращении недвижимости и денежных средств в доход государства. В период с 2018 по 2021 год Ответчик приобрела 15 объектов недвижимости на общую сумму 31 951 000 руб., более чем в семь раз превышавшую подтверждённые доходы за период с 2015 по 2020 год.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.04.2023, иск удовлетворён. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 эти судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд сослался на решение по другому гражданскому делу от 26.01.2023, указал на отсутствие проверки доводов Ответчика и счёл неустановленными обстоятельства приобретения части имущества.

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение, выйдя за пределы допустимой проверки законности судебных постановлений. В обоснование отмены были положены обстоятельства, установленные судебным актом по другому делу уже после разрешения настоящего спора, а также несогласие с оценкой доказательств нижестоящими судами. При этом кассационный суд не указал, в чём состояло нарушение или неправильное применение закона, образующее предусмотренное законом основание для отмены.

Решение Северского районного суда Краснодарского края, на которое сослался кассационный суд общей юрисдикции, было постановлено 26.01.2023, тогда как настоящий спор суд первой инстанции разрешил 06.12.2021. Обстоятельства, установленные позже вынесенным судебным актом, не могли учитываться при постановлении решения по ранее рассмотренному делу. К моменту кассационного рассмотрения это решение также не вступило в законную силу, поскольку прокуратуре был восстановлен срок на подачу апелляционного представления, а 19.12.2023 оно было отменено.

Кассационный суд общей юрисдикции также указал, что нижестоящие суды не установили обстоятельства приобретения квартиры, земельного участка и жилого дома. Между тем суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства установили и дали им оценку. Не было указано и то, какие конкретно действия и выводы нижестоящих судов противоречили правилам оценки доказательств. Несогласие с результатом оценки возможно лишь при переоценке доказательств, а иное толкование уже установленных юридически значимых обстоятельств само по себе не относится к основаниям кассационной отмены.

При рассмотрении кассационных жалоб лиц, не привлечённых к участию в деле, подлежало проверить, исчерпали ли они иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловали только Ответчик и ПАО «Сбербанк». Кассационный суд общей юрисдикции вопрос об исчерпании остальными заявителями иных способов обжалования не проверил, поэтому предусмотренное законом условие их обращения с кассационными жалобами осталось без оценки.

В соответствии со статьёй 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями отмены служат несоответствие выводов установленным обстоятельствам либо нарушение или неправильное применение норм права. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, переоценивать доказательства и принимать дополнительные доказательства. События, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ. С учётом части 1 статьи 376 ГПК РФ требовалось также проверить исчерпание иных способов обжалования лицами, не участвовавшими в деле.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 18-КГПР24-26-К4

История рассмотрения дела:

• Прикубанский районный суд города Краснодара, дело № 2-13573/2021
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-12573/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-20051/2023

Применимые нормы

Часть 1 статьи 376 ГПК РФ — Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции

Статья 379.6 ГПК РФ — Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции

Часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ — Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции

Статья 67 ГПК РФ — Оценка доказательств

Часть 3 статьи 390 ГПК РФ — Полномочия кассационного суда общей юрисдикции

Глава 42 ГПК РФ — Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

Статья 390.14 ГПК РФ — Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о законности кассационной отмены судебного постановления суду надлежит разграничивать обстоятельства, существовавшие ко времени его принятия, и события, возникшие позднее: последние не могут служить основанием кассационной отмены и могут иметь значение для пересмотра по новым обстоятельствам. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2024 № 18-КГПР24-26-К4 пришёл к выводу, что несогласие кассационного суда с оценкой доказательств нижестоящими судами также не образует такого основания, поскольку возможно лишь посредством их переоценки.

Представление налоговой декларации после предъявления иска об обращении денежных средств в доход государства само по себе не свидетельствует о недостоверности её сведений, если они не оспорены и недостоверность не установлена

По смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в доход Российской Федерации обращается только имущество, в отношении которого не представлены доказательства приобретения на законные доходы. Поэтому налоговая декларация о доходах от предпринимательской деятельности, прошедшая проверку и принятая налоговым органом, подлежит мотивированной оценке. Поздняя подача декларации сама по себе не доказывает недостоверность сведений, если они не оспорены прокурором и их недостоверность не установлена.

Прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд к Лицу, замещающему муниципальную должность, и Супруге с иском о взыскании денежных средств, законность получения которых не подтверждена. Основанием послужили результаты проверки, согласно которым на счета Супруги в 2021 году поступили денежные средства, превышавшие совокупный доход семьи за отчётный период и предшествующие два года. Законность поступления части денежных средств была подтверждена, а оставшуюся сумму ответчики объясняли переводами от покупательниц магазина Супруги за розничную продажу товара. В подтверждение доходов от предпринимательской деятельности Супруга представила налоговую декларацию за 2021 год.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2024 иск удовлетворён. Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2024 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 решение оставлено без изменения. Суд первой инстанции исходил из того, что источники получения 2 353 184,62 руб. не подтверждены, а налоговая декларация за 2021 год представлена с нарушением срока после предъявления прокурором иска.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции взыскал денежные средства, законность получения которых не подтверждена, не дав надлежащей оценки налоговой декларации Супруги за 2021 год. Декларация была представлена как доказательство получения доходов от предпринимательской деятельности законным путём, прошла соответствующую проверку и была принята налоговым органом с начислением налога. Суд отклонил её только по мотиву позднего представления после предъявления прокурором иска, не указав оснований, по которым содержащиеся в ней сведения следовало считать недостоверными.

По результатам проверки было установлено, что на счета Супруги в 2021 году поступили 17 534 239 руб., тогда как совокупный доход семьи от трудовой деятельности за 2019–2021 годы составлял 226 860 руб. Вместе с тем после получения объяснений и документов законность поступления 14 971 694,38 руб. была подтверждена. Оставшуюся сумму ответчики объясняли поступлениями от покупательниц магазина Супруги за розничную продажу товара из-за отсутствия терминала для безналичной оплаты. Поэтому налоговая декларация непосредственно относилась к денежным средствам, законность получения которых требовалось подтвердить.

Преобразованное имущество и денежные средства от его реализации подлежат обращению в доход государства, если законность происхождения доходов, направленных на первоначальное приобретение имущества, не подтверждена

Само по себе получение дохода от реализации ранее построенного объекта не позволяет исключить дальнейшую проверку его происхождения, если исходное имущество могло быть приобретено на средства, законность которых не подтверждена. При последующем вложении такого дохода в новые объекты необходимо учитывать всю цепочку превращения или преобразования имущества и доходов от него; окончательный вывод о законности последующих доходов может быть сделан только после такой проверки.

Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Должностному лицу и иным ответчикам о прекращении права собственности и обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, а также о взыскании в солидарном порядке денежных средств, эквивалентных стоимости проданного недвижимого имущества. В обоснование требований он указал, что Должностное лицо в период работы главным врачом государственного медицинского учреждения систематически получало взятки, а полученные средства вовлекало в хозяйственный оборот через строительство объектов недвижимости, оформлявшихся на него, родственников и иных доверенных лиц. По утверждению прокурора, таким образом были приобретены помещения в десяти построенных многоквартирных домах, часть которых впоследствии продана.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.09.2024, в иске было отказано в полном объёме. Суды исходили из того, что обязанность по представлению декларации о доходах и расходах возложена только на Должностное лицо, иные ответчики не относятся к членам его семьи, а объективных доказательств его причастности к строительству не представлено. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2025 судебные постановления были отменены в части двух нежилых помещений в первом доме и взыскания денежного эквивалента проданного имущества. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, поскольку строительство второго и последующих домов осуществлялось после получения дохода от реализации ранее построенных объектов.

Верховный Суд установил, что кассационный суд правильно признал необходимым выяснить, кем фактически и на чьи денежные средства возводился первый многоквартирный жилой дом, однако необоснованно исключил дальнейшую проверку доходов от реализации квартир в последующих домах. Одного лишь факта строительства каждого следующего объекта после получения дохода от предыдущего было недостаточно для вывода о происхождении средств, использованных в последовательной имущественной цепочке, и о подтверждённости последующих доходов.

По делу установлено последовательное строительство десяти жилых домов с последующей реализацией квартир. Разрешение на строительство первого объекта было получено до начала продажи квартир, а разрешения на девять последующих объектов оформлялись после получения дохода от реализации предыдущего дома. Согласно заключению комплексной судебной строительной и бухгалтерской экспертизы затраты на создание второго многоквартирного дома были меньше дохода от продажи квартир в первом доме. Поэтому необходимо было оценить происхождение первоначальных средств и дальнейшее движение полученных доходов.