Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и сроках исковой давности

Срок исковой давности по взысканию кредита

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к К.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования частично, взыскав с ответчика сумму основного долга и государственной пошлины. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, однако суды не согласились с этим доводом, исходя из того, что срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Верховный Суд РФ указал, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального права при исчислении срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Срок исковой давности по взысканию кредита исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015. В данном случае суды ошибочно применили общий срок исковой давности, не учтя, что каждый платеж имеет самостоятельный срок давности. Это привело к неправильному исчислению срока исковой давности по последнему платежу, который истек 10.07.2019, в то время как иск был подан 18.06.2022.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности только в отношении той части долга, которая указана в заявлении. В отношении остальных платежей срок исковой давности продолжает течь без изменений (статья 204 ГК РФ). В данном случае суды не учли, что заявление о выдаче судебного приказа было подано только в отношении части долга, а не всей суммы задолженности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении, если неистекшая часть срока составляет менее шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В данном случае неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, поэтому удлинение срока не применялось.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 81-КГ23-10-К8

История рассмотрения дела:

• Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области, дело № 2-4037/2022
• Кемеровский областной суд, дело № 33-11221/2022
• Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-6176/2023

Взыскание задолженности по кредитной карте и пропуске срока исковой давности

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к М.Я.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной на имя М.Г.А., которая скончалась. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Истец обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, указывая на нарушения норм процессуального права.

Верховный Суд РФ установил, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы о сроке исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для обязательств с определенным сроком исполнения срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по взысканию кредита, предусматривающего периодические платежи, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Это следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015. В данном случае суды не учли, что каждый просроченный платеж имеет самостоятельный срок давности, и ошибочно применили общий срок исковой давности ко всей сумме задолженности.

Кроме того, Верховный Суд указал, что суды не приняли во внимание, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права (статья 204 ГК РФ). Однако кассационные суды не вправе устанавливать новые обстоятельства или принимать дополнительные доказательства, что ограничивает их возможности при рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). В данном случае истец указал на обстоятельства, связанные с прерыванием срока исковой давности, только в кассационной жалобе, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Суды не провели должного анализа условий кредитного договора, в частности, порядка погашения задолженности ежемесячными платежами, что повлияло на правильность исчисления срока исковой давности. Это привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав истца.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 № 4-КГ24-4-К1

История рассмотрения дела:

• Люберецкий городской суд Московской области, дело № 2-10088/2022
• Московский областной суд, дело № 33-13395/2023
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-23275/2023

Исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу кредитного договора не изменяется требованием о досрочном погашении всей задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к И.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 434,57 руб. и возмещении судебных расходов. Основанием для требований послужила уступка права требования от АО «БИНБАНК Диджитал» в связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитной карте, выданной в 2011 году. И.Т.П. возражала против иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано ввиду истечения срока исковой давности. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 мая 2023 г. решение отменено, требования удовлетворены, поскольку суд посчитал, что срок давности начал течь с момента предъявления претензии в 2020 году. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал данную позицию в определении от 25 октября 2023 г.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие исчисление срока исковой давности по обязательствам с периодическими платежами. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, исполняемым по частям, течение срока давности начинается отдельно по каждому просроченному платежу. Данная позиция подтверждается п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется самостоятельно по каждому неисполненному обязательству.

Апелляционный суд ошибочно исходил из того, что предъявление требования о полном погашении задолженности в 2020 году изменило сроки давности по платежам, пропущенным в 2012–2018 годах. Однако в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ право кредитора на досрочное взыскание всей суммы долга не затрагивает сроки исковой давности по уже наступившим, но не исполненным обязательствам. Таким образом, начало течения срока давности по каждому просроченному платежу определяется моментом его невнесения, а не датой последующего предъявления требования.

Материалы дела свидетельствуют, что последний платеж по кредитному договору был пропущен И.Т.П. в 2012 году, тогда как исковое заявление подано лишь в 2021 году. Следовательно, срок исковой давности по всем периодическим платежам истек до обращения в суд. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о сохранении права на взыскание всей суммы задолженности противоречит положениям ст. 196, 200 ГК РФ.