Войти
16
Поддержка Получить доступ
16
Поддержка Получить доступ
Главная » Расторжение договора ренты при нарушении условий: обзор ВС РФ
16

Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам расторжения договоров пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением обязательств плательщиком ренты включая несоблюдение минимального размера выплат неисполнение условий содержания и необоснованное изменение порядка исполнения договора без согласия получателя

Договор пожизненного содержания с иждивением предполагает взаимные обязательства, где плательщик ренты обязан обеспечивать получателя материальным содержанием, включая денежные выплаты не менее двух величин прожиточного минимума, а также удовлетворять его бытовые и медицинские потребности. Нарушение этих условий, в частности, фиксированная выплата без индексации, отказ от предоставления питания, одежды или ухода, а также одностороннее изменение порядка исполнения договора, признаются существенными. В таких случаях получатель ренты вправе требовать расторжения договора и возврата переданного имущества на основании статей 602 и 605 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публикация:
17.05.2025
Обновление:
16.04.2026
Обзоров:
1
Судопроизводство:
Гражданское судопроизводство
Категория:
Имущественное право
Вы просматриваете ознакомительную версию Пандектума. Один обзор судебного акта открыт полностью, чтобы показать формат разбора. Для получения доступа ко всем обзорам этого обобщения, войдите в аккаунт с подпиской или оформите разовый доступ.

Несоблюдение минимального размера ежемесячных выплат по договору пожизненного содержания с иждивением влечет его расторжение и восстановление права собственности на переданное имущество

Л.Н.Д. обратилась в суд с иском к Х.М.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 04.07.2006, ссылаясь на существенное нарушение его условий. Согласно договору, истец передала ответчику квартиру в собственность, а последняя обязалась обеспечивать её пожизненное содержание, включая питание, одежду, уход и помощь, с ежемесячной выплатой 5 000 руб. Л.Н.Д. утверждала, что Х.М.М. не индексировала выплаты в соответствии с ростом прожиточного минимума, не выполняла обязательства по обеспечению жилья и уходу, что привело к ухудшению её условий жизни.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.01.2017 исковые требования Л.Н.Д. были удовлетворены, а встречный иск Х.М.М. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.05.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Л.Н.Д. было отменено, и в иске отказано.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция не учла требования законодательства, регулирующего договоры пожизненного содержания с иждивением. Согласно пункту 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, минимальный размер ежемесячных выплат по такому договору не может быть менее двух величин прожиточного минимума на душу населения. После внесения изменений Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-ФЗ данное правило стало обязательным для всех ранее заключенных договоров, если стороны не привели их в соответствие с новыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что Х.М.М. на протяжении всего срока действия договора выплачивала Л.Н.Д. фиксированную сумму 5 000 руб., не индексируя её в соответствии с ростом прожиточного минимума. Это привело к тому, что размер выплат стал существенно ниже установленного законом минимума, что является нарушением пункта 2 статьи 602 ГК РФ. Кроме того, ответчик не выполнял обязательства по обеспечению истца питанием, одеждой, уходом и поддержанию жилья в надлежащем состоянии, что также противоречило условиям договора.

Положения статьи 605 ГК РФ предусматривают право получателя ренты требовать возврата переданного имущества в случае существенного нарушения договора плательщиком. Л.Н.Д. обоснованно ссылалась на то, что её права были нарушены, поскольку выплачиваемые суммы не покрывали даже минимальных потребностей, а условия проживания ухудшились. Суд первой инстанции верно применил указанные нормы, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, не приняла во внимание, что одностороннее изменение порядка выплат без их индексации противоречит статье 310 ГК РФ, запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательств. Кроме того, суд не учел социальную направленность таких договоров, которые часто заключаются гражданами для обеспечения своего существования.

Верховный Суд подчеркнул, что судебная коллегия Краснодарского краевого суда не дала должной оценки существенному нарушению условий договора со стороны Х.М.М., что повлияло на законность принятого решения. Восстановление прав Л.Н.Д. требовало отмены апелляционного определения и сохранения в силе решения суда первой инстанции.

Верховный Суд отменил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.05.2017, оставив в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 31.01.2017.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 18-КГ18-28

История рассмотрения дела:

Необоснованная отмена судом кассационной инстанции решения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением при наличии доказательств систематического нарушения плательщиком ренты условий соглашения

Ф.В.М. обратилась в суд с иском к Ч.М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2014, возврате недвижимого имущества и прекращении права собственности ответчицы на жилой дом. Истица указала, что ответчица не исполняла обязательства по договору, не предоставляла содержание в виде питания, одежды, медицинской помощи и не оплачивала коммунальные услуги.

Прикубанский районный суд г. Краснодара решением от 15.06.2018 удовлетворил исковые требования, расторгнув договор и прекратив право собственности Ч.М.А. Апелляционным определением от 16.10.2018 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение и отказала в удовлетворении иска, указав на исполнение договора ответчицей. Президиум Краснодарского краевого суда постановлением от 27.03.2019 отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Верховный Суд установил, что президиум Краснодарского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы допустил существенные процессуальные нарушения. Суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 390 ГПК РФ, осуществив переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Президиум краевого суда не привел правовых оснований для отмены апелляционного определения от 16.10.2018, не указав, какие именно нормы материального или процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство противоречит требованиям статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационная инстанция обязана мотивировать свое решение с указанием конкретных нарушений.

При отмене апелляционного определения президиум краевого суда не учел положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29, запрещающего кассационным судам подменять оценку доказательств, установленных нижестоящими инстанциями. Вопреки требованиям закона, президиум фактически пересмотрел выводы апелляционного суда о надлежащем исполнении Ч.М.А. обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Суд кассационной инстанции необоснованно проигнорировал выводы апелляционной коллегии о том, что ответчица предоставляла Феоктистовой В.М. продукты питания, одежду, медицинскую помощь и оплачивала коммунальные услуги. При этом президиум не опроверг эти обстоятельства, а лишь сослался на иное толкование представленных доказательств, что недопустимо в рамках кассационного производства.

Допущенные президиумом Краснодарского краевого суда нарушения повлияли на исход дела, поскольку без их устранения невозможно восстановление прав Ч.М.А., связанных с исполнением договора ренты.

Разрешение вопроса о достоверности и достаточности доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 196 и 330 ГПК РФ.

Верховный Суд отменил постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27.03.2019 и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 18-КГ19-140

История рассмотрения дела:

16