Совмещение статуса руководителя и единственного участника должника исключает возможность взыскания дополнительных убытков в пользу конкурсной массы, если лицо ранее было привлечено к субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МТК» И.С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника М.О.А. Требование к М.О.А. было основано на выводе денежных средств с расчетного счета общества в период с сентября 2016 года по август 2018 года на общую сумму 9 294 622 рубля, что, по мнению управляющего, являлось необоснованным и причинило убытки должнику.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 04.12.2023 взыскал с М.О.А. в конкурсную массу должника 8 343 380 рублей убытков. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 судебные акты первой инстанции были оставлены без изменения. Суды исходили из того, что оспариваемые действия причинили вред непосредственно обществу, а не кредиторам, и что ранее вопрос о выводе денежных средств не исследовался в рамках иного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности в банкротстве представляет собой способ защиты интересов кредиторов, и размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований, оставшихся неудовлетворенными из-за недостаточности имущества должника. Это следует из пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно с этим законодательством предусмотрена возможность предъявления требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве), которые направлены на защиту интересов самого должника. Такие требования предъявляются от имени общества и определяются по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что М.О.А. ранее был привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов. Попытка взыскать с него дополнительные убытки фактически привела бы к повторному возложению имущественной ответственности за одно и то же нарушение. При этом убытки, взысканные судами, были обращены не в пользу общества, которому причинен вред, а в пользу конкурсной массы, то есть кредиторов, что противоречит положениям части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 413 ГК РФ показало, что в условиях совпадения интересов должника и его единственного участника отсутствовал субъект, чьи права подлежали бы защите во втором иске. Следовательно, основания для повторного возложения ответственности отсутствовали.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 отменены в части взыскания с Москвина О.А. 8 343 380 руб. убытков. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 № А40-8770/2021
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 № 09АП-89360/2023, 09АП-91256/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7334/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13352