Переход права собственности после банкротных торгов не является основанием для снятия ареста с имущества в гражданском деле, когда арест наложен по уголовному делу для возмещения ущерба потерпевшей по приговору

ООО «Каскад Агро» обратилось в суд к К.И.И. и ООО «Союз» в лице конкурсного управляющего К.В.А. об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в отношении Н.Д.М. Истец ссылался на переход к нему права собственности по договору купли-продажи от 29.04.2022, заключённому по результатам торгов в деле о банкротстве ООО «Союз». К.И.И. возражала против удовлетворения иска, поскольку арест был наложен по уголовному делу для обеспечения её гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 06.12.2024 иск был удовлетворён, спорные объекты освобождены от ареста. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.04.2025 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 решение было оставлено без изменений. Нижестоящие суды исходили из права собственности ООО «Каскад Агро» на имущество, наличия залога у АО «Россельхозбанк» и недоказанности оснований для отказа в иске.

Нарушения, установленные Верховным Судом: снятие ареста с имущества по уголовному делу после торгов

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды удовлетворили требование ООО «Каскад Агро» без проверки того, возник ли спор о принадлежности арестованного имущества. По делу было установлено, что на момент наложения ареста недвижимость принадлежала ООО «Союз», а после продажи на торгах перешла к ООО «Каскад Агро». Право покупателя на имущество не оспаривалось. При такой фактической основе предметом проверки было не подтверждение права собственности, а допустимость снятия ареста, наложенного по уголовному делу для обеспечения гражданского иска потерпевшей.

Первая инстанция связала удовлетворение иска с переходом права собственности к ООО «Каскад Агро» и наличием залога у АО «Россельхозбанк». Апелляционный суд и кассационный суд общей юрисдикции оставили этот вывод без изменения. Между тем арест был наложен не как мера по обязательствам ООО «Союз» перед истцом или залогодержателем. Ограничение возникло в уголовном деле в отношении Н.Д.М. и обеспечивало исполнение приговора в части гражданского иска К.И.И. о возмещении ущерба. Наличие залога у АО «Россельхозбанк» подлежало оценке с учётом ареста, оставленного по уголовному делу, а не в отрыве от права потерпевшей на исполнение приговора.

Суды не оценили судебные акты, которыми был определён процессуальный режим арестованного имущества. Постановлением от 03.03.2021 арест был наложен на имущество ООО «Союз» и ООО «Успенское». Приговором от 24.12.2021 меры по обеспечению гражданского иска К.И.И. и возможной конфискации имущества были оставлены; с Н.Д.М. в пользу потерпевшей взыскано 23 500 000 руб. Постановлением от 29.08.2022 разъяснено, что приговор является основанием для обращения взыскания на арестованное имущество ООО «Союз» и третьих лиц. Эти сведения были необходимы для оценки пределов гражданского дела.

После продажи имущества и регистрации права за ООО «Каскад Агро» судам надлежало проверить, было ли принято процессуальное решение об отмене ареста, наложенного по уголовному делу. Сам факт приобретения имущества на торгах не устранял необходимость разрешить вопрос об отмене ареста в порядке, применимом к мере, принятой по уголовному делу. Без такого разграничения приговор и право потерпевшей на возмещение ущерба фактически были исключены из оценки.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста рассматривается при споре о принадлежности имущества. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 33–35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, при отсутствии такого спора заявление об отмене обеспечительной меры рассматривает суд, принявший эту меру. Для ареста по уголовному делу порядок отмены следует из части 9 статьи 115 УПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2025 № 46-П. Поэтому гражданский суд должен был проверить допустимость рассмотрения требования ООО «Каскад Агро» с учетом режима ареста.

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 06.12.2024, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.04.2025 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2026 № 18-КГ25-489-К4