Непогашение задолженности контролирующих лиц при исключении юрлица из ЕГРЮЛ влечёт их субсидиарную ответственность перед кредитором по неисполненным обязательствам

З.Г.Б. обратился в суд с иском о привлечении К.С.З. и Ч.Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТ-Сток» и взыскании 77 103 руб. 94 коп. убытков. Основанием требований послужили неисполненные заочные решения мирового судьи, вступившие в законную силу, а также исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего. Истец ссылался на недобросовестность действий ответчиков, приведших к невозможности погашения долга.

Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств недобросовестности ответчиков и непринятие истцом мер для оспаривания исключения общества из реестра.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные акты не соответствуют требованиям законодательства в части оценки оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Положения пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, статей 53, 531 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили надлежащего применения. Судебная коллегия указала на необходимость установления причинно-следственной связи между действиями К.С.З. и Ч.Н.Л. и невозможностью исполнения обязательств перед З.Г.Б.

Из материалов дела видно наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности, которые остались неисполненными. При этом исключение ООО «ИТ-Сток» из ЕГРЮЛ по статье 211 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не сопровождалось мерами по погашению долга или инициации процедуры банкротства. Данные обстоятельства не были оценены в совокупности с поведением контролирующих лиц, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53, согласно которым субсидиарная ответственность может быть возложена вне рамок банкротства при доказанности недобросовестных действий. Отсутствие попыток оспорить исключение общества из реестра либо обеспечить расчеты с кредитором свидетельствует о пренебрежении интересами З.Г.Б.

Особое значение имеет распределение бремени доказывания. Требования части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ обязывают суд учитывать неравенство процессуальных возможностей сторон. Кредитор не обладает доступом к документам, подтверждающим финансовое состояние должника, тогда как контролирующие лица уклонились от представления доказательств своей добросовестности. Ч.Н.Л. не участвовал в процессе, а К.С.З. ограничилась заявлением возражений без предоставления письменных пояснений.

Выводы судов о недостаточности доказательств недобросовестности основаны на ошибочном толковании принципов ограниченной ответственности участников юридического лица. Положения статей 56 и 87 Гражданского кодекса не могут служить безусловным основанием для освобождения от ответственности, если поведение контролирующих лиц привело к ущемлению прав кредитора.

Непринятие мер по восстановлению исполнительного производства или оспариванию исключения общества из реестра подтверждает отсутствие действий, направленных на защиту интересов З.Г.Б. Данные обстоятельства требуют переоценки при новом рассмотрении дела с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем определении.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 № А40-55223/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 № 09АП-38903/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2024 № Ф05-23697/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568