ИдеяБ.И.Н. обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к Б.М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Танир» и взыскании 870 824 руб. 89 коп. убытков, 4 000 руб. компенсации морального вреда и 437 412 руб. 45 коп. штрафа. Требования основаны на неисполнении ООО «Танир» обязательств по договору подряда № 27-11/17, заключенному в 2017 году, и последующем исключении общества из ЕГРЮЛ без погашения задолженности.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 19.06.2024 удовлетворил исковые требования к К.В.В., взыскав с него 1 312 237 руб. 34 коп. убытков и 26 122 руб. судебных расходов, но отказал в удовлетворении требований к Б.М.Р. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств недобросовестности Б.М.Р.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2024, поддержанным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 27.01.2025, отменил решение первой инстанции. Суды пришли к выводу о солидарной ответственности Б.М.Р. и К.В.В., указав на их недобросовестное поведение, выразившееся в бездействии при наличии претензий истца и смене руководства общества без надлежащего объяснения.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что положения статьи 291.11 АПК РФ не содержат оснований для передачи кассационной жалобы Б.М.Р. на рассмотрение Судебной коллегии. Материалы дела свидетельствуют о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованным выводам на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 10, 53.1 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53. Установленные судами обстоятельства подтверждают факт недобросовестного поведения Б.М.Р. как контролирующего лица должника. Материалы дела содержат достаточные доказательства, обосновывающие солидарную ответственность Б.М.Р. и К.В.В. Отсутствие у Б.М.Р. сведений о задолженности не опровергает его осведомленность, поскольку переписка с Б.И.Н. и судебные акты по делу подтверждают обратное. Доводы жалобы о невиновности не нашли объективного подтверждения в представленных доказательствах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В частности, переписка между Б.И.Н. и Б.М.Р., а также последующие действия по реорганизации бизнеса свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательств.
Проверка материалов дела не выявила нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход судебного разбирательства. Применение судами положений законодательства о субсидиарной ответственности соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения основан на отсутствии предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов.
В передаче кассационной жалобы Б.М.Р. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2024 № А33-20689/2023
- Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 № 03АП-4578/2024
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2025 № Ф02-6111/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 № 302-ЭС25-3259
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.