ИдеяЗ.Е.В. обратилась в суд к С.М.Г. и арбитражному управляющему Н.Н.Б. о признании недействительными торгов по продаже квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов на представителя. Требования были мотивированы тем, что в процедуре банкротства была продана квартира, которую истец считала единственным жильём; извещение о торгах ей не поступало, имущество было реализовано по цене, существенно ниже кадастровой стоимости, а новый собственник квартирой не пользовался.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. После двух апелляционных пересмотров и двух кассационных проверок апелляционным определением от 13.02.2025 решение было оставлено без изменения, а определением кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 эти судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе С.М.Г. просил отменить принятые по делу судебные постановления.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что вывод о недействительности торгов и договора купли-продажи квартиры был сделан без проверки условий, от которых зависели действительность продажи имущества должника и применение исковой давности. Суды исходили из низкой цены квартиры, довода о единственном жилье и отсутствия извещения должника о торгах. При этом вне оценки остались завершение процедуры реализации имущества гражданина, неоспаривание действий финансового управляющего и торгов в деле о банкротстве, а также момент, когда должник должен был узнать о продаже квартиры.
В деле о банкротстве арбитражный суд признал З.Е.В. несостоятельной, ввёл реализацию имущества гражданина, утвердил положение о порядке продажи квартиры и завершил процедуру после поступления денежных средств в конкурсную массу. Определение о завершении реализации имущества вступило в законную силу. Действия финансового управляющего и торги в рамках банкротного дела отдельно не оспаривались. Суды общей юрисдикции удовлетворили иск о недействительности торгов без определения правового значения этих обстоятельств для последующего спора о продаже имущества должника.
Жилищные условия должника требовали сопоставления с данными, установленными в банкротном деле. В материалах имелись сведения о комнате, предоставленной З.Е.В. по договору социального найма, её проживании с членами семьи по этому адресу, отсутствии вселения в спорную квартиру и отсутствии лиц, находящихся на её иждивении. В процедуре банкротства должник эти сведения не оспаривала. При таких данных суды должны были проверить, сохранялся ли за квартирой режим единственного пригодного жилья с учётом фактического пользования другим жилым помещением.
Ответчики заявили о применении исковой давности, однако суды не проверили момент начала её исчисления применительно к требованиям о недействительности торгов. Суд первой инстанции связал начало срока с ознакомлением истца с выпиской из ЕГРН, хотя значение имел не только день фактического получения сведений о переходе права. Необходимо было определить, когда должник, инициировавшая банкротство и участвовавшая в процедуре реализации имущества, в силу объективных обстоятельств должна была узнать о продаже квартиры и основаниях её оспаривания.
В силу статей 213.24, 213.26 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина реализуется в банкротной процедуре, а её завершение оформляется определением арбитражного суда после рассмотрения отчёта финансового управляющего. По смыслу статей 181 и 449 ГК РФ требование о признании торгов недействительными ограничено сроком, связанным с проведением торгов и осведомлённостью заинтересованного лица. Суду надлежало соотнести дату торгов, завершение процедуры банкротства, поведение должника и момент объективной осведомлённости. Без такой проверки отсутствовало основание для признания торгов и договора недействительными.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2023, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2025 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2026 № 78-КГ26-8-К3
История рассмотрения дела:
- Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 2-12/2023
- Санкт-Петербургский городской суд, дело № 33-4600/2025
- Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-10785/2025