Несоответствие условного наказания характеру и общественной опасности деяния при осуждении за получение взятки должностным лицом с использованием служебного положения

Б.В.В. осужден по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ за получение взятки в крупном размере от индивидуального предпринимателя И. за общее покровительство. Сумма полученного незаконного вознаграждения составила 891 000 рублей. Наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 1 782 000 рублей и лишением права занимать должности в судебной системе и правоохранительных органах на срок 5 лет.

Приговор Новосибирского областного суда от 15.08.2024 по делу в отношении Б.В.В. оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.11.2024, за исключением отмены в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате преступления.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция не выполнила требования ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, касающиеся принципа справедливости наказания. В определении отсутствует оценка доводов представления о явной мягкости назначенного наказания, включая условный характер лишения свободы и минимальный размер штрафа.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не дала оценки характеру и степени общественной опасности преступления, что не соответствует требованиям части 2 статьи 73 УК РФ. В нарушение положений уголовного закона не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие об особой тяжести деяния, совершенного Б.В.В. с использованием своего служебного положения, а также его негативном влиянии на авторитет государственных органов.

Определение суда апелляционной инстанции не содержит ссылок на фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность оставления приговора без изменения. Игнорирование требований ст. 389.28 УПК РФ выразилось в отсутствии оценки доказательств, представленных стороной обвинения, и формальном упоминании смягчающих обстоятельств.

Принятие решения без учета направленности преступления против интересов государственной службы и его корыстного характера привело к искажению выводов о соразмерности наказания. Положения ст. 60 УК РФ о необходимости учета последствий преступления для общества не нашли отражения в определении.

Отсутствие в апелляционном определении анализа доводов о фальсификации материалов дела и нарушении процессуальных прав защиты лишило решение требуемой законом полноты. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло необходимость отмены принятого акта.