ИдеяДепутат ГД РФ и его родственница были признаны виновными в получении взятки организованной группой в особо крупном размере. Обвиняемых осудили согласно ч. 6 ст. 290 УК РФ. При этом, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с назначением штрафа, запретом занимать государственные должности и лишением государственной награды. В отношении родственницы применили ст. 64 УК РФ и назначили наказание в виде 5 лет условного лишения свободы, с испытательным сроком 4 года и назначением штрафа.
Апелляционным судом приговор оставлен без изменений. Адвокаты подали кассационные жалобы, в которых ссылались на многочисленные нарушения со стороны обвинительной стороны и судов. Они считали незаконным рассмотрение уголовного дела в отношении обвиняемой в общем порядке при наличии оснований для рассмотрения в порядке главы 51 УПК РФ. Также, один из адвокатов утверждал об ошибочных выводах судами о приоритете уголовно-процессуального закона перед положениями ч. 5 ст. 19 № 3-ФЗ. Таким образом они нарушили особый порядок производства по уголовным делам в отношении депутатов ГД РФ. Он считал, что передача уголовного дела на рассмотрение судом без согласия ГД РФ была незаконной, так как обвиняемый был временно лишен иммунитета депутата ГД РФ. Однако, на момент рассмотрения дела имел полный иммунитет.
Особый порядок производства по уголовным делам в отношении депутатов ГД РФ – Позиция ВС РФ
Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый был депутатом ГД ФС РФ на тот момент, когда дело было передано в суд с обвинительным заключением. Согласно ч. 1 ст. 19 № 3-ФЗ депутат ГД обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий. Согласно п. 5 ст. 19 № 3-ФЗ после завершения дознания, предварительного следствия или производства по делу об административном правонарушении, которое влечет назначение административного наказания в судебном порядке, в отношении депутата ГД дело не может быть передано в суд без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ.
Защита приводила доводы о том, что был нарушен особый порядок направления в суд уголовного дела в отношении депутата ГД РФ. Но они были отвергнуты судами, которые сослались на преимущество положений УПК РФ, не предусматривающий на тот момент получения согласия.
В своих разъяснениях КС РФ неоднократно указывал, что в случае коллизии законов приоритет УПК РФ, на который указывает п. 2 ст. 7 УПК РФ, не является безоговорочным. Он не применяется к НПА, которые предусматривают дополнительные правовые гарантии для лиц с особым правовым статусом, вследствие занимаемых ими должностей.
Таким образом, п. 2 ст. 7 УПК РФ, на который ссылались суды для обоснования преимущества УПК РФ, в своем конституционно-правовом смысле не исключает применение других законов в ходе уголовного дела, если они закрепляют дополнительные гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий.
Учитывая обстоятельства, обвиняемый имел особый конституционно-правовой статус, относился к числу лиц, в отношении которых осуществляется особый порядок производства по уголовным делам в отношении депутатов ГД РФ. Поэтому суды не имели права рассматривать уголовное дело без получения согласия ГД РФ.
В связи с этим, ВС РФ отменил приговор и определение апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.