Идея
Отменяя судебные акты, указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Квалификация действий как получение взятки признана необоснованной, поскольку исследованные доказательства, включая показания свидетеля, не подтверждают наличие корыстной договоренности о цели передачи денежных средств, обещаний предоставления преимуществ по службе либо попустительства. Судом нарушены правила оценки доказательств по их совокупности, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела и его юридической квалификации.
Адвокат Х.А.Н. обратился с кассационной жалобой в защиту М.Д.Т., осужденного приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы и штрафу, с последующим частичным сложением наказаний до 14 лет лишения свободы.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 года наказание было снижено до 13 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационный суд 8 ноября 2024 года смягчил размер дополнительного штрафа и назначил по совокупности преступлений наказание в том же объёме.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что нижестоящие суды при рассмотрении дела М.Д.Т. не исследовали в полном объёме обстоятельства, подтверждающие наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Объективная сторона получения взятки требует установления факта передачи денежных средств именно за действия или бездействие должностного лица в пределах его полномочий, либо за покровительство или попустительство по службе.
Суды ограничились ссылками на показания свидетеля А., который пояснял, что половину суммы материальной помощи передавал М.Д.Т. , опасаясь отказа в аттестации. Однако из этих показаний не следовало, что между сторонами имелась договоренность о предоставлении конкретных преимуществ или бездействии в случае нарушений. Не было также указаний на обещания М.Д.Т. о продвижении по службе или сохранении работы.
Нарушением явилось то, что приговор и последующие судебные решения не содержали анализа совокупности доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Отсутствие оценки других показаний свидетелей и материалов дела не позволило установить цель передачи денег и подтвердить квалификацию содеянного как получения взятки. Положения ст. 307 УПК РФ, требующие полного описания доказанных обстоятельств и их юридической оценки, выполнены не были.
Верховный Суд указал, что в силу ст. 8 УК РФ уголовная ответственность наступает только за деяние, содержащее все признаки состава преступления. При отсутствии доказательств целевого характера передачи средств выводы о наличии взятки не могут считаться обоснованными. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доказательства в совокупности, дать им оценку и установить, имели ли место признаки получения взятки, предусмотренные ст. 290 УК РФ.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 года и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2024 года отменены. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе суда.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 № 49-УД25-8-К6
История рассмотрения дела:
- Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, дело № 1-63/2024
- Верховный Суд Республики Башкортостан, дело № 22-3027/2024
- Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-8057/2024