Явка с повинной не будет доказательством раскаяния осужденного, если в ней он сообщил лишь о части своих противоправных действий

К.Е.Е. был осужден по пунктам «б» и «в» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере с вымогательством) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 4 года. Суд первой инстанции назначил наказание условно, ссылаясь на раскаяние осужденного и его полное признание вины. Однако апелляционная инстанция исключила условное осуждение, назначив реальное лишение свободы, а также дополнительный штраф в размере однократной суммы взятки. Кассационный суд отменил это решение, направив дело на новое рассмотрение.

Нарушения, выявленные Верховным Судом

Суд первой инстанции, назначая К.Е.Е. условное наказание, сослался на его раскаяние осужденного и полное признание вины. Однако вышестоящая инстанция указала, что такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К.Е.Е. признавал вину лишь частично, отрицая вымогательство и получение денежных средств, что свидетельствует об отсутствии искреннего раскаяния. Кроме того, преступление, совершенное осужденным, относится к категории особо тяжких (получение взятки в крупном размере с вымогательством), что исключает возможность применения условного осуждения. Судья не учел характер и степень общественной опасности деяния, а также личность осужденного, что противоречит требованиям статей 60 и 73 УК РФ.

Также назначенное наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления. Получение взятки в крупном размере с вымогательством, особенно совершенное сотрудником правоохранительных органов, представляет повышенную общественную опасность. Суд апелляционной инстанции исправил это нарушение, исключив условное осуждение и назначив реальное лишение свободы. Однако кассационный суд, отменяя это решение, не привел достаточных правовых оснований, ограничившись формальными выводами. Это противоречит принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ, и требованиям статьи 401.14 УПК РФ, согласно которым кассационная инстанция обязана проверять законность и обоснованность судебных решений.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание явку с повинной К.Е.Е. как доказательство его раскаяния осужденного. Однако материалы дела свидетельствуют, что в явке с повинной осужденный сообщил лишь о части своих действий, скрыв факт получения денежных средств. Это ставит под сомнение искренность его раскаяния. Кроме того, показания осужденного были даны под давлением изобличающих доказательств, что не может рассматриваться как добровольное признание вины. Суды нижестоящих инстанций не дали должной оценки этим обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм уголовного закона.

Кассационный суд, отменяя решение апелляционной инстанции, не учел, что суд апелляционной инстанции вправе вносить изменения в приговор без направления дела на новое рассмотрение, если имеются достаточные основания для ужесточения наказания. В данном случае такие основания были, поскольку назначенное наказание не соответствовало тяжести совершенного преступления. Это нарушение положений статей 401.14 и 401.15 УПК РФ привело к необоснованной отмене законного решения апелляционной инстанции.

Отдельно Судебная коллегия отметила неучет характера и личности осужденного. Будучи сотрудником правоохранительных органов, К.Е.Е. обязан был пресекать преступления, а не способствовать их сокрытию. Совершенное им преступление характеризуется исключительным цинизмом и особой дерзостью, что не было должным образом учтено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исправил это нарушение, но кассационный суд, отменяя это решение, не привел достаточных правовых оснований.

Таким образом, Верховный Суд отменил кассационное определение и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2024 № 18-УДП24-47-К4

История рассмотрения дела

• Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края, дело № 1-31/2023
• Краснодарский краевой суд, дело № 22-3846/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-1438/2024