Размер взятки определяется суммой, охватываемой умыслом должностного лица: вознаграждение посредников исключается при отсутствии осведомленности взяткополучателя

А.С.В., занимая должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Павловский» Алтайского края, в период с июля 2020 года по апрель 2021 года получил через посредников взятки за внесение в экзаменационные листы ложных сведений о результатах теоретического экзамена на право управления транспортными средствами. Взятки получены от восьми лиц в денежной форме и в виде имущества (тротуарная плитка и бордюр). Суд первой инстанции квалифицировал действия А.С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в значительном размере) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), назначив наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

Ребрихинский районный суд Алтайского края осудил А.С.В. по всем эпизодам, включив в размер взяток суммы, полученные посредниками. Апелляционный суд исключил из доказательств протокол осмотра оптического диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, но оставил приговор без изменения по существу. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал принятые решения.

Нарушения, установленные Верховным судом

Верховный Суд пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций допустили нарушения уголовного закона при квалификации действий А.С.В., связанные с неправильным определением размера полученных взяток. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24, размер взятки должен охватываться умыслом взяткополучателя. Поскольку А.С.В. не знал о полных суммах, передаваемых взяткодателями посредникам, включение в обвинение вознаграждения посредников противоречит принципу субъективного вменения, закрепленному в ст. 5 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что в отсутствие доказательств сговора в составе организованной группы (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 24) общая сумма, переданная взяткодателями, не может быть вменена А.С.В. Фактически его умысел охватывал лишь те суммы, которые были ему переданы посредниками: 25 000 рублей от М., Х. и Д., 20 000 рублей от С., К., К. и С., а также имущество на 36 945 рублей от Н. Остальные средства оставались у посредников в качестве их личного вознаграждения, что не образует состава получения взятки в значительном размере.

Назначение штрафа в десятикратном размере от всей суммы, фигурировавшей в обвинении, признано несоразмерным, поскольку исчислялось исходя из ошибочно определенного размера взятки. В соответствии с ч. 3 ст. 290 УК РФ штраф должен быть кратен только той сумме, которая непосредственно получена осужденным.

Конфискация дохода в размере 296 945 рублей проведена с превышением пределов, установленных ст. 104.1 УК РФ. Поскольку А.С.В. фактически получил 191 945 рублей, конфискации подлежит только эта сумма.

Несоблюдение данных требований привело к неправильной квалификации действий А.С.В. и необоснованно строгому наказанию, что потребовало внесения изменений в судебные решения.

Приговор и последующие судебные акты изменены: размер взяток снижен, из квалификации исключен признак «в значительном размере» по семи эпизодам, окончательное наказание смягчено до 7 лет лишения свободы со штрафом 1 500 000 рублей.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2025 № 51-УДП25-2-К8