Прекращение производства по делу о банкротстве без учета субординированных требований кредиторов противоречит реабилитационному характеру процедуры и допускает повторное возбуждение дела

Общество с ограниченной ответственностью «Баницанская Дача» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника — общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд» — банкротом. Требование общества «Баницанская Дача» в размере 21 077 806 руб. 41 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Впоследствии А.А.В. заявил о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр, и уплатил соответствующие денежные средства. На основании этого суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, что было подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пришли к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с погашением требований, включенных в реестр. Доводы общества «Баницанская Дача» о наличии неудовлетворенных субординированных требований были отклонены.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Лайк Вуд» не было учтено системное взаимодействие норм законодательства о несостоятельности. Положения статей 57, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требуют комплексного применения, что не нашло отражения в судебных актах.

Судебная коллегия обратила внимание на необходимость полного и всестороннего исследования вопроса о составе требований, подлежащих удовлетворению при прекращении производства по делу. В частности, не получил должной оценки тот факт, что реестр требований кредиторов включает не только требования основных очередей, но и субординированные обязательства, подлежащие удовлетворению в особом порядке согласно пункту 4 статьи 134 названного Закона.

При анализе правовой природы субординированных требований следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Данные разъяснениями устанавливается необходимость дифференцированного подхода к требованиям различного характера при решении вопроса о прекращении производства по делу.

Особое значение имеет правильное понимание реабилитационной цели процедуры банкротства, которая предполагает не формальное, а фактическое восстановление платежеспособности должника. Прекращение производства по делу без полного удовлетворения всех выявленных требований, включая субординированные, противоречит этой цели и создает условия для злоупотреблений.

В рассматриваемом случае наличие непогашенных субординированных требований общества «Баницанская Дача» подтверждается материалами дела и ранее принятыми судебными актами. Данные обстоятельства не были надлежащим образом оценены при вынесении обжалуемых судебных актов, что привело к принятию необоснованного решения о прекращении производства по делу.

Следует подчеркнуть, что положения статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливают специальный порядок удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра. Эти требования, как и субординированные обязательства, сохраняют свою юридическую силу и должны учитываться при решении вопроса о прекращении производства по делу.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2024 № А66-10018/2021
• Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 № 14АП-5579/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2024 № Ф07-14179/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636 (6)