При одновременном заявлении требований о перерасчёте заработной платы и невыплате премий каждое из них разрешается отдельно по указанным истцом основаниям с изложением мотивов удовлетворения либо отклонения

Три педагогических работника обратились к образовательному учреждению с требованием о перерасчёте заработной платы с января 2018 года. Они ссылались на выделение бюджетных средств для повышения уровня оплаты труда педагогов дополнительного образования и полагали, что эти средства при начислении им заработной платы не учитывались. Впоследствии работники дополнительно оспорили положение, исключавшее премирование при неснятом дисциплинарном взыскании, действия по невыплате премий и потребовали взыскать соответствующие суммы. Работодатель считал невыплату премий правомерной ввиду имевшихся дисциплинарных взысканий.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.08.2019 в перерасчёте заработной платы отказано. Дополнительным решением этого же суда от 21.02.2020 оставлены без удовлетворения требования о перерасчёте, признании незаконным условия о непремировании и взыскании премий, однако были повторены мотивы, относившиеся к дисциплинарным взысканиям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: неразрешённое требование о перерасчёте заработной платы

Верховный Суд установил, что работники заявили три самостоятельные группы требований: о перерасчёте заработной платы начиная с января 2018 года в связи с мерами по повышению оплаты труда педагогических работников; о признании незаконным положения, исключавшего премирование при неснятом дисциплинарном взыскании; о признании незаконной невыплаты премий и взыскании соответствующих сумм. Нижестоящие суды исследовали только вопросы премирования и дисциплинарных взысканий. По требованию о перерасчёте заработной платы отдельного вывода не было, хотя оно содержалось в первоначальном иске и сохранялось после его уточнения.

При рассмотрении нескольких требований каждое из них составляет самостоятельную часть предмета спора. В решении отражаются установленные по соответствующему требованию обстоятельства, оценка доказательств и мотивы удовлетворения либо отказа. Одной оценки законности локального положения о премиях было недостаточно для разрешения вопроса о правильности начисления заработной платы с учётом денежных средств, выделенных для повышения уровня оплаты труда педагогических работников дополнительного образования. Поэтому выводы по премиям не могли считаться выводами по требованию о перерасчёте.

После принятия дополнительного решения требование о перерасчёте также осталось неразрешённым. Апелляционная инстанция ранее возвращала дело для решения вопроса о принятии такого решения, однако суд первой инстанции вновь привёл мотивы, относившиеся к премиальным выплатам и дисциплинарным взысканиям. Основания требования о перерасчёте, порядок начисления оплаты труда и обстоятельства, на которые ссылались работники, отдельно не рассматривались. В дополнительном решении были повторены прежние выводы без ответа по оставшейся части иска.

В апелляционной жалобе работники указывали, что оспаривали не только невыплату премий, но и начисление заработной платы за 2018 и 2019 годы без учёта дополнительных бюджетных средств, предназначенных для повышения оплаты труда педагогов. Эти доводы не были рассмотрены, а мотивы их отклонения в апелляционном определении отсутствовали. Кассационный суд общей юрисдикции нарушение также не выявил. При такой процессуальной неполноте нельзя было сделать вывод ни о наличии права на перерасчёт, ни об отсутствии такого права; этот вопрос по существу оставался неразрешённым.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец определяет предмет и объём заявленной защиты. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным требованиям, а по пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части приводятся выводы и мотивы принятия или отклонения доводов по каждому требованию. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 и пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ при апелляционном пересмотре проверяются доводы жалобы, а в апелляционном определении указываются обстоятельства, доказательства и мотивы отклонения доводов. Эти процессуальные требования соблюдены не были.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.08.2019, дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований о перерасчёте заработной платы; дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 № 11-КГ21-16-К6

Применимые нормы

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ — Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ — Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда.

Пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ — Содержание решения суда.

Часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ — Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ — Постановление суда апелляционной инстанции.

Правовая позиция для вставки в документ

При соединении нескольких исковых требований каждое из них разрешается по указанным истцом основаниям с отдельным выводом и мотивами удовлетворения либо отказа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.07.2021 № 11-КГ21-16-К6 указала, что при разрешении вопросов о невыплате премий и законности условий премирования самостоятельное требование о перерасчёте заработной платы не считается рассмотренным без отдельного вывода и его мотивов; наличие права на перерасчёт по существу не определялось.