Отказ в приостановлении исполнительного производства о выселении при наличии запроса Комитета ООН по правам человека нарушает международные обязательства государства

К.Л.Н. и К.О.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об отказе в приостановлении исполнительных производств, возбужденных 5 июля 2023 г. Основанием для обращения послужило направление жалобы в Комитет ООН по правам человека с просьбой о временных мерах защиты до рассмотрения дела по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении требований отказано. Суды сочли, что обращение в международный орган не является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебный пристав-исполнитель и судебные инстанции не учли обязательства Российской Федерации, вытекающие из международных договоров. Российская Федерация как участник Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года и Факультативного протокола к нему обязана рассматривать запросы Комитета ООН по правам человека о временных мерах защиты. В данном случае Комитет направил официальное обращение с требованием приостановить выселение до рассмотрения их жалобы по существу, однако этот документ был оставлен без надлежащей правовой оценки.

Применение норм национального законодательства без учета международных обязательств привело к нарушению ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой международные договоры являются частью правовой системы России и имеют приоритет в случае противоречия с внутренним правом. Игнорирование запроса Комитета ООН противоречит принципу добросовестного выполнения международных обязательств, закрепленному в ст. 26 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года.

Неполное исследование обстоятельств дела повлекло за собой неучет социально значимых факторов, включая возраст К.Л.Н. и К.О.Н., состояние здоровья и отсутствие альтернативного жилья. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, исполнительное производство не должно ставить должника в условия, исключающие возможность нормального существования.

Отказ в приостановлении исполнительного производства лишил заявителей возможности реализовать право на эффективную судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. В соответствии с п. 94 Правил процедуры Комитета ООН по правам человека временные меры направлены на предотвращение необратимого нарушения прав, что требует их обязательного учета при принятии решений национальными органами власти.

Ошибочное толкование ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привело к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительных действий. Международные обязательства России предусматривают иные требования, которые подлежат применению в рамках национальной правовой системы.

Непринятие временных мер, несмотря на прямой запрос уполномоченного международного органа, создало угрозу нарушения права на жилище (ст. 40 Конституции РФ) и права на уважение частной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Судебные инстанции не проверили, соответствует ли отказ в приостановлении производства принципам соразмерности и справедливости, что является существенным нарушением.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признал незаконным постановление пристава-исполнителя и обязал приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы Комитетом ООН по правам человека.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2025 № 34-КАД25-1-КЗ