Причинение 67 колото-резаных ран свидетельствует о наличии умысла на убийство с особой жестокостью, что судами оставлено без внимания

А.И.И. был осужден за умышленное причинение смерти М. и кражу имущества. Согласно приговору Волжского городского суда от 08.02.2024, А.И.И. был приговорен к 11 годам лишения свободы за убийство и кражу. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений, исключив лишь ссылку на показания одного из свидетелей. Кассационный суд также поддержал решение нижестоящих инстанций, не удовлетворив жалобу потерпевшей.

Нарушения в квалификации преступления и назначении наказания

Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения при квалификации действий А.И.И. и назначении наказания. Основное нарушение связано с тем, что суды не учли умысел на убийство с особой жестокостью.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1, особую жестокость следует связывать как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. В данном случае А.И.И. нанес потерпевшей 67 ножевых ранений, что свидетельствует о намерении причинить ей особые страдания.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки этим обстоятельствам, квалифицировав действия А.И.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание за убийство с особой жестокостью.

Верховный Суд обратил внимание на то, что характер насилия, примененного А.И.И., локализация и количество телесных повреждений (67 ранений ножом на глубину от 0,5 до 9 см) явно указывают на умысел виновного на причинение потерпевшей особых страданий.

Суды не учли, что потерпевшая пыталась защититься, о чем свидетельствуют более 40 колото-резаных ран на ее руках. Это указывает на то, что А.И.И. осознавал, что потерпевшая испытывала сильную боль, но продолжал наносить удары, проявляя безжалостность и жестокость. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки этим обстоятельствам, что привело к неправильной квалификации преступления.

Кроме того, Верховный Суд указал на нарушение при назначении наказания. Суды не учли в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Доказательства, представленные в суде, подтверждали, что алкогольное опьянение ослабило контроль А.И.И. над своим поведением, что привело к совершению преступления. В частности, мать А.И.И. и свидетели подтвердили, что он злоупотреблял алкоголем и в состоянии опьянения мог провоцировать конфликты. Однако суды не дали должной оценки этим обстоятельствам, что привело к необоснованному применению ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначению чрезмерно мягкого наказания.

Верховный Суд отменил все предыдущие судебные решения и вернул дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, указав на необходимость переквалификации действий А.И.И. на более тяжкое преступление. Также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 16-УДП24-25-К4

История рассмотрения дела

• Волжский городской суд Волгоградской области, дело № 1-50/2024
• Волгоградский областной суд, дело № 22-1300/2024
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-5708/2024