Квалифицирующий признак использования служебного положения при мошенничестве применяется только при осуществлении реальных полномочий в рамках законной деятельности, а мнимые полномочия, созданные как элемент преступной схемы, его не образуют

Адвокат Н.Р.В. подал кассационную жалобу в защиту К.А.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20.10.2022, апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2023 и кассационное определение Второго кассационного суда от 09.07.2024. В жалобе указывалось на необоснованность квалификации действий К.А.В., использование недопустимых доказательств и ошибки в определении размера ущерба.

Суд первой инстанции признал К.А.В. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы и штрафа, с дополнительным лишением права занимать руководящие должности. Апелляция зачла время содержания под стражей и домашнего ареста, изменив срок фактического отбытия наказания. Второй кассационный суд изменил решения лишь в части гражданских исков.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при квалификации действий К.А.В. суды неправильно применили квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с использованием служебного положения. Суд первой инстанции исходил из того, что К.А.В., являясь учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью, использовал полномочия руководителя для совершения хищений денежных средств граждан. Такой вывод воспроизвели апелляционная и кассационная инстанции, не оценив фактические обстоятельства создания и деятельности организации. Между тем материалы дела подтверждали, что общество изначально не создавалось для ведения законной предпринимательской деятельности и фактически было инструментом совершения мошенничества.

Нижестоящие суды проигнорировали, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» предполагает наличие законных управленческих или служебных полномочий, предоставленных действующим законодательством. Если же организация создана исключительно как прикрытие для противоправных действий и полномочия её руководителя носят фиктивный характер, то такие полномочия не могут рассматриваться как использование служебного положения при совершении преступления. К.А.В. действовал не как руководитель законно функционирующего предприятия, а как организатор преступной схемы, использовавшей форму юридического лица для введения потерпевших в заблуждение.

Допущенная ошибка повлекла отягчение наказания, так как включение квалифицирующего признака существенно повышает пределы санкций по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ограничивает возможность назначения более мягкого наказания. Суды не учли, что в практике применения уголовного закона отграничение служебного положения как квалифицирующего признака требует анализа существа и целей использования полномочий, а не только формального наличия статуса руководителя. В рассматриваемом деле фактическая деятельность общества носила преступный характер, и ссылки на управленческие полномочия были необоснованны.

Положениями уголовного закона установлено, что использование служебного положения предполагает применение полномочий в рамках легальной деятельности для извлечения выгоды при совершении преступления. Когда же полномочия не имеют легитимной основы, такой квалифицирующий признак отсутствует. В связи с этим квалификация действий К.А.В. с указанием данного признака была неправомерной и подлежала исправлению. Исключение ошибочного признака позволило правильно оценить содеянное и привести назначенное наказание в соответствие с требованиями закона о справедливости и индивидуализации.

Выводы нижестоящих судов о наличии квалифицирующего признака признаны необоснованными. Судебные акты изменены: из квалификации исключен признак «с использованием служебного положения», назначенное наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с сохранением дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать руководящие должности. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации 06.08.2025 № 5-УД25-39-К2

История рассмотрения дела:

• Коптевский районный суд города Москвы, дело № 01-0001/2022
• Московский городской суд, дело № 10-12827/2023
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-4567/2024