Уничтожение имущества с применением огня образует состав ч. 2 ст. 167 УК РФ только при наличии угрозы распространения пожара на иные объекты или создания опасности для жизни людей, при отсутствии этих обстоятельств содеянное квалифицируется по ч. 1 указанной статьи

Уничтожение имущества с применением огня образует состав ч. 2 ст. 167 УК РФ только при наличии угрозы распространения пожара на иные объекты или создания опасности для жизни людей, при отсутствии этих обстоятельств содеянное квалифицируется по ч. 1 указанной статьи

П.В.В. был осуждён приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 14.08.2023 с участием коллегии присяжных заседателей за разбой, убийство потерпевшей с целью сокрытия разбоя, неправомерное завладение автомобилем и уничтожение имущества потерпевшей путём поджога. По совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 200 тыс. руб. и ограничение свободы на срок 1 год. Четвёртый апелляционный суд 25.12.2023 оставил приговор без изменения.

Осуждённый обжаловал приговор, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе ограничение права на защиту, незаконный состав коллегии присяжных заседателей и использование недопустимых доказательств.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при квалификации действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии угрозы распространения огня на иные объекты или возникновения опасности для жизни и здоровья людей. В приговоре не приведены выводы о том, что поджог автомобиля и находившегося в нём имущества создавал такие последствия, хотя это является обязательным признаком для применения ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 (в ред. от 18.10.2012), указано, что уничтожение имущества с применением огня квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ только при установлении угрозы жизни или имуществу других лиц. При отсутствии этих обстоятельств содеянное образует состав ч. 1 ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) также отмечено, что использование огня само по себе не образует квалифицирующего признака. Для квалификации по ч. 2 необходимо доказать возникновение реальной угрозы пожара для иных объектов или опасности для жизни людей. Эти выводы не были учтены судами апелляционной и кассационной инстанций, что повлияло на квалификацию содеянного по более тяжкой норме.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следовало, что П.В.В. уничтожил автомобиль и находившееся в нём имущество потерпевшей. Данных о том, что возгорание могло распространиться на другие объекты или создать угрозу жизни и здоровью людей, материалы дела не содержали. В приговоре отсутствовало описание признаков, указывающих на наличие опасности пожара для иных объектов или лиц.

Суды не применили положения закона и проигнорировали выводы, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), что привело к квалификации действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ при отсутствии обязательных признаков состава преступления.

Действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ. С учётом смягчающих обстоятельств назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Окончательное наказание определено по совокупности преступлений в размере 19 лет 6 месяцев лишения свободы, штраф 200 тыс. руб. и ограничение свободы на срок 1 год.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2024 № 15-УД24-3сп-А4

История рассмотрения дела:

• Верховный Суд Республики Мордовия, дело № 2-2/2023
• Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 55-744/2023