Спонтанное повреждение имущества в ответ на действия потерпевшего не образует хулиганских побуждений и подлежит квалификации без отягчающего признака

Л.С.В. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение автомобиля, принадлежащего З., повлекшее причинение значительного ущерба (41 616 руб.), совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено 6 ноября 2023 года, когда осужденный, находясь на улице, бросил нож в проезжающий мимо автомобиль, повредив заднее стекло. Конфликт возник после того, как потерпевший, управляя автомобилем, обрызгал Л.С.В. водой из лужи.

Кузьминский районный суд г. Москвы назначил Левину С.В. наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% заработка. Апелляционным постановлением Московского городского суда решение оставлено без изменения, за исключением распоряжения об уничтожении вещественного доказательства (ножа). Второй кассационный суд общей юрисдикции поддержал принятые решения.

Нарушения, установленные Верховным судом

Верховный Суд установил, что выводы судов о наличии в действиях Л.С.В. хулиганских побуждений при повреждении автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами уголовного дела подтверждается, что инцидент произошел в результате конфликта, вызванного тем, что потерпевший З., управляя автомобилем, обрызгал осужденного водой из лужи. Данные обстоятельства нашли отражение в показаниях как самого Л.С.В., так и потерпевшего, а также свидетеля З., однако суды не дали им надлежащей оценки.

Признак совершения преступления из хулиганских побуждений требует установления умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45). В рассматриваемом случае действия Л.С.В. носили ситуативный характер и были спровоцированы поведением потерпевшего, что исключает хулиганскую мотивацию.

Оценка доказательств проведена судами поверхностно, без анализа причинно-следственной связи между поведением потерпевшего и реакцией осужденного. Показания Л.С.В. о том, что его действия явились эмоциональным ответом на конкретный конфликт, остались без должного внимания, хотя и не были опровергнуты.

Квалификация преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ возможна лишь при бесспорном подтверждении хулиганского мотива, однако сторона обвинения не представила достаточных доказательств этого обстоятельства. В соответствии с принципом презумпции невиновности (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) любые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

При назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, включая добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики Л.С.В. и отсутствие судимостей. Суды не привели убедительных доводов, исключающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания.

Верховный Суд переквалифицировал действия Л.С.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначил наказание в виде 10 месяцев исправительных работ.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2025 № 5-УД25-31-К2

История рассмотрения дела

• Кузьминский районный суд города Москвы, дело № 01-0375/2024
• Московский городской суд, дело № 10-15443/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-9649/2024