Взыскание убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исключает присуждения неустойки по ОСАГО, исчисленной из размера неосуществлённого страхового возмещения

Потерпевшая обратилась в суд с иском к Страховщику о взыскании 1 098 303,36 руб. неустойки. После ДТП она подала заявление о страховом возмещении путём организации ремонта автомобиля, однако Страховщик перечислил 28 800 руб. страхового возмещения и 300 руб. расходов на нотариальные услуги. Финансовый уполномоченный дополнительно взыскал 10 986 руб. страхового возмещения, а апелляционным определением Брянского областного суда от 06.06.2024 со Страховщика были взысканы 60 214 руб. убытков. Потерпевшая начислила на убытки неустойку в размере 3 % за период с 25.01.2023 по 24.09.2024, но Страховщик отказался удовлетворить претензию. Финансовый уполномоченный также отказал во взыскании неустойки и присудил проценты по статье 395 ГК РФ.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 06.03.2025 иск удовлетворён частично, со Страховщика взыскано 200 000 руб. неустойки. Апелляционным определением Брянского областного суда от 24.06.2025 решение отменено и в иске отказано, поскольку неустойка не может исчисляться из суммы убытков. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: размер страхового возмещения для исчисления неустойки

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения об ответственности страховщика. Указав на недопустимость исчисления неустойки из суммы присуждённых убытков, он признал это достаточным основанием для полного отказа в иске. Между тем требовалось определить размер страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки, и проверить расчёт неустойки исходя из этой суммы. Без разрешения данного вопроса вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки был преждевременным.

Страховое возмещение вреда, причинённого принадлежащему гражданину легковому автомобилю, предоставляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта, если отсутствуют предусмотренные законом основания для денежной выплаты. Страховщик не вправе в одностороннем порядке заменить исполнение в натуре перечислением денежных средств. Обязательство по организации и оплате ремонта считается исполненным полностью со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного автомобиля. В рассматриваемом деле направление на ремонт выдано не было, а перечисление денежных сумм нельзя было признать надлежащим исполнением обязательства.

При нарушении обязательства по организации и оплате ремонта потерпевший вправе потребовать его исполнения, страховую выплату либо возмещение убытков в размере действительной стоимости ремонта. Требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не изменяет способ исполнения этого обязательства и не наделяет страховщика правом выплатить страховое возмещение в денежной форме. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, существовавшее бы при надлежащем исполнении, но это не означает своевременного предоставления страхового возмещения.

Для расчёта неустойки имел значение размер неосуществлённого страхового возмещения в натуре, а не размер взысканных убытков. Денежные суммы, выплаченные страховщиком вместо организации ремонта без предусмотренных законом оснований, не подлежали учёту при определении размеров неустоек, поскольку не являлись надлежащим исполнением обязательства. Иное толкование поставило бы потерпевших, которым не организован восстановительный ремонт, в менее защищённое положение по сравнению с потерпевшими, не получившими страховую выплату в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 3, пунктов 15.1–15.3, 16.1 и абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение предоставляется путём ремонта, а за просрочку страховщик уплачивает неустойку. С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 51, 56, 62 и 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, страховщик не вправе заменить ремонт денежной выплатой без предусмотренного законом основания, а неустойка исчисляется из надлежащего размера страхового возмещения. При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта потерпевший вправе взыскать его стоимость без учёта износа в соответствии с пунктом 8 Обзора № 2 (2021). Приведённые нормы и разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции, а кассационный суд общей юрисдикции нарушение не устранил.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 24.06.2025 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2026 № 83-КГ26-3-К1

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ — Основные принципы обязательного страхования

Пункты 15.1–15.3, 16.1 и абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ — Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда

Пункт 2 статьи 393 ГК РФ — Обязанность должника возместить убытки

Пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 — Страховое возмещение

Пункты 51, 56 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 — Восстановительный ремонт транспортных средств

Пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 — Меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) — Разрешение споров, возникающих из отношений по страхованию

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении требования потерпевшего — физического лица о взыскании неустойки по ОСАГО в случае удовлетворения требования о возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойка исчисляется из размера неосуществлённого страхового возмещения в натуре, а не из суммы взысканных убытков. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.07.2026 № 83-КГ26-3-К1 указала, что взыскание таких убытков не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, а произведённые страховщиком выплаты не подлежат учёту при определении их размера, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.