Штраф по ОСАГО взыскивается и при удовлетворении требования потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта, если страховщик не исполнил это требование в добровольном порядке до обращения в суд

Потерпевшая обратилась к страховщику и владельцу СТОА с иском о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. После ДТП потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на выбранной СТОА. Страховщик организовал осмотр автомобиля и расчёт стоимости восстановительного ремонта, однако направления не выдал и перечислил 81 760 руб. Соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой стороны не заключали. Претензия об организации и оплате ремонта была оставлена без удовлетворения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2025 иск удовлетворён: на страховщика возложена обязанность в течение 30 рабочих дней организовать и оплатить ремонт, взысканы 1 000 руб. компенсации морального вреда, 41 380 руб. штрафа и 35 000 руб. расходов на представителя. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.09.2025 решение отменено в части штрафа и в удовлетворении этого требования отказано, поскольку апелляционный суд связал расчёт штрафа только с взысканием страхового возмещения в денежной форме. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: взыскание штрафа при натуральной форме страхового возмещения

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения о штрафе за неисполнение страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке. Отказ во взыскании штрафа был основан на том, что суд первой инстанции обязал страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт, а не взыскал страховое возмещение в денежной форме. Между тем страховое возмещение по ОСАГО предоставляется не только путём денежной выплаты, но и путём организации и оплаты ремонта. Для разрешения требования о штрафе имело значение установленное неисполнение страховщиком избранного потерпевшей способа страхового возмещения.

Потерпевшая обратилась за страховым возмещением и просила организовать ремонт на выбранной СТОА. Страховщик организовал осмотр автомобиля и расчёт стоимости восстановительного ремонта, однако направления на ремонт не выдал. Соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой стороны не заключали. Вместо исполнения заявленного требования страховщик перечислил 81 760 руб., после чего оставил претензию об организации и оплате ремонта без удовлетворения. Суды установили эти обстоятельства, а решение о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт вступило в законную силу и не обжаловалось.

Штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке законного требования потерпевшего об осуществлении страхового возмещения. Для его взыскания не имело значения, уклонялся ли страховщик от денежной выплаты либо от организации и оплаты восстановительного ремонта. При ином толковании потерпевшие, избравшие натуральную форму страхового возмещения, получили бы меньший объём защиты по сравнению с лицами, потребовавшими денежную выплату. Такое различие не соответствовало бы конституционным гарантиям равенства прав и судебной защиты.

При расчёте штрафа надлежало исходить из надлежащего размера не исполненного страховщиком обязательства. В случае неисполнения обязанности организовать и оплатить ремонт этот размер определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Выплаченные вместо направления на ремонт денежные суммы не могли считаться надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа. Поэтому суд первой инстанции правильно определил штраф в размере 50 процентов от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страхового возмещения со страховщика взыскивается штраф за неисполнение этих требований в добровольном порядке. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штраф является денежной суммой, подлежащей уплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 81 и пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, вопрос о штрафе разрешается одновременно с требованием потерпевшего, а его размер определяется исходя из надлежащего страхового возмещения. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора от 23.10.2024, штраф взыскивается и при неисполнении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2025 о взыскании штрафа и отказа в этом требовании отменены, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2026 № 41-КГ26-37-К4

Применимые нормы

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ — Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ — Понятие неустойки

Части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации — Равенство перед законом и судом

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации — Судебная защита прав и свобод

Абзац второй пункта 81 и пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 — Меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П — Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства

Пункт 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 — Штраф при неисполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении требования о взыскании предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования об организации и оплате восстановительного ремонта суду надлежит исходить из стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учёта износа. Выплаченные страховщиком вместо направления на ремонт денежные суммы не могут считаться надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.07.2026 № 41-КГ26-37-К4 указала, что пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применяется и при удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта.