ИдеяВладелица дома обратилась в суд, требуя возмещение ущерба жилому дому, причиненного при строительстве дороги. Она пояснила, что около ее дома началось строительство дороги. В результате строительства трассы/дороги жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние, поскольку не исключается обрушение части стены дома. Кроме того, в жилом доме отмечается повышенный уровень шума и вибрация, в связи с чем у истца нарушился сон и начались головные боли.
Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Она установила, что стены жилого дома не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. На стенах выявлено значительное количество трещин. Причиной повреждений названа вибрационная нагрузка от строительных работ и воздействие мороза. Но вибрация — это не причина повреждений, а их катализатор. А значит причинно-следственной связи между строительством и разрушением дома нет.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец произвел выемку отдельных кирпичей из стены, в результате чего стали видны армировочные сетки на кирпичной кладке. И это опровергало нарушение строительных норм при возведении стен.
В целях устранения противоречий в судебное заседание был вызван эксперт, который пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы осуществлен визуальный осмотр трещин в кирпичной кладке стен дома, в которых следы армирования не просматривались. Для более детального исследования требуется разбор части кирпичной кладки.
Определением суда назначена дополнительная экспертиза с производством необходимых действий по разбору элементов. От ее проведения истец отказался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на заключение эксперта и указал, что кирпичная кладка дома выполнена с нарушениями действующих строительных норм и правил. И это повлекло образование трещин под совокупным воздействием внешних факторов. А значит основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились.
Верховный суд указал взыскать возмещение ущерба жилому дому, причиненного при строительстве дороги
Верховный суд судебные постановления отменил, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он напомнил, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины ответчика на основании выводов, содержавшихся в заключении эксперта. Вместе с тем, из заключения следует, что причиной возникновения дефектов является совокупность воздействий, в числе которых вибрационные нагрузки, связанные со строительством дороги. Таким образом, решение суда об отказе в иске в полном объеме противоречит этим выводам эксперта.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать:
- что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;
- факты нарушения обязательства или причинения вреда;
- наличие убытков.
Судом также не дана оценка другим доказательствам. В частности, не учтены выводы рецензии на судебную экспертизу, заключение досудебной экспертизы, фотографии, видеозаписи и ответы государственных органов.
Отказываясь от проведения повторной экспертизы, истец ссылалась на чрезмерную затратность предложенного экспертом способа и указывала на другие более щадящие и менее затратные способы его выявления. Однако судебными инстанциями этим обстоятельствам оценки не дано.
Не обсужден судами и вопрос о том, подлежат ли применению положения ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Кроме того, истец пояснила, что как во время строительства дороги, так и после его завершения, уровень звука в ее доме превышает допустимые нормативные значения, в связи с чем, истец испытывает регулярные головные боли и проблемы со сном.
Возмещение ущерба жилому дому, причиненного при строительстве примыкающего строения
Владелица дома обратилась в суд с иском к совладельцам о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома и компенсации морального вреда. Она указала, что ей принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилой дом. Ответчики начали строительные работы по возведению трехэтажного строения, примыкающего к этому дому. Строительные работы проводились с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, в результате чего жилому дому истца были причинены повреждения. Из-за повреждений жилой дом истца восстановлению не подлежал, поэтому она была вынуждена снести дом и возвести новый.
По результатам строительной экспертизы и проверки комиссии Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ установлено, что трещины в доме образовались из-за строительных работ.
Суд первой инстанции согласился с аргументами истицы.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между строительством и повреждениями, поскольку этот дом не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству в сейсмических районах. Также при определении размер компенсации истец исходила из стоимости новых стройматериалов, без учета износа. А установить точный размер убытков невозможно, так как дом снесен.
Однако Верховный суд апелляционное определение отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выводы Верховного суда:
- Суд апелляционной инстанции не дал оценку вопросу о том, имеется ли причинно-следственная связь между строительством и возникновением повреждений.
- Судом не учтено, что несоответствие жилого дома истца требованиям к строительству в сейсмических районах само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи.
- Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только потому, что их точный размер невозможно установить.
- Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.