Бездействие арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с обанкротившихся контрагентов не образует состава для возложения ответственности при отсутствии доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы

ООО «Мип-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Б.Р.И. 96 911 000 рублей убытков, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника. В обоснование истец ссылался на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Азимут» и ООО «Гонец», подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав 75 935 000 рублей. Апелляционный суд отменил принятое решение, отказав в удовлетворении заявления. Суд округа, в свою очередь, отменил постановление апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы судов первой инстанции и округа не учитывают принцип разумности и соразмерности при оценке действий арбитражного управляющего. Положениями статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена ответственность управляющего только при доказанности реальной возможности предотвращения убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общества «Азимут» и «Гонец» на момент принятия решения уже находились в процедуре банкротства с отсутствием активов для удовлетворения требований кредиторов. Данное обстоятельство исключало возможность фактического пополнения конкурсной массы должника.

Заключение судебной экспертизы не содержало анализа реальной перспективы взыскания задолженности, что лишало его доказательственного значения для установления причинно-следственной связи. Сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве подтвердили завершение процедур в отношении обществ-дебиторов без удовлетворения требований кредиторов.

Действия Б.Р.И. по отказу от формального взыскания безнадежной задолженности соответствовали принципам эффективного управления конкурсной массой. Предпринятые управляющим меры по оценке финансового состояния дебиторов носили обоснованный характер и не нарушали интересы кредиторов.

Выводы апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании доказательств и соответствуют требованиям законодательства о банкротстве. Решения судов первой инстанции и округа приняты без учета фактической невозможности взыскания задолженности, что повлекло их отмену.

Определение Арбитражного суда Московской области и Постановление Арбитражного суда Московского отменены. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023 № А41-82674/2018
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 № 10АП-725/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 № Ф05-6271/2020
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718