Войти
Поддержка Получить доступ
Поддержка Получить доступ
Главная » Реализация на торгах в деле о банкротстве требования, ранее прекращенного надлежащим исполнением, не влечет ответственности управляющего в размере номинальной стоимости долга при отсутствии причинной связи
16

Реализация на торгах в деле о банкротстве требования, ранее прекращенного надлежащим исполнением, не влечет ответственности управляющего в размере номинальной стоимости долга при отсутствии причинной связи

Отказ во взыскании убытков обусловлен отсутствием причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по реализации требования и заявленными потерями в виде упущенной выгоды. Требование было прекращено надлежащим исполнением обязательства должником до проведения торгов, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, невозможность получения исполнения по требованию возникла не в результате оспариваемых действий, а вследствие правомерного прекращения обязательства до их совершения. Убытки в виде стоимости неполученного исполнения не являются следствием нарушения обязанностей управляющего, поскольку получение соответствующей суммы кредитором было объективно невозможно вне зависимости от проведения торгов. Добровольное возмещение цены договора уступки покрывает все реальные потери, которые могли быть причинены неправомерными действиями.

Публикация:
09.12.2024
Обновление:
23.08.2025
Судопроизводство:
Экономические споры
Категория:
Споры о несостоятельности (банкротстве)

Общество с ограниченной ответственностью «ОВЛ-метод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего К.И.К. убытков, причиненных продажей на торгах в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аман» несуществующего требования к публичному акционерному обществу «Группа компаний ПИК». Требования были основаны на том, что управляющий знала о наличии судебного акта, которым обществу «Аман» было отказано во взыскании соответствующей задолженности, однако не сообщила данную информацию и выставила требование на торги, где истцом был приобретен право требования по договору уступки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.12.2023 взыскал с конкурсного управляющего в пользу общества «ОВЛ-метод» 2 026 850 рублей в возмещение убытков и 68 946 рублей 99 копеек процентов. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2024 отменил определение суда первой инстанции в части взыскания процентов, в удовлетворении заявления в этой части отказал. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2024 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что для возложения ответственности на арбитражного управляющего в порядке пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходима причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками. Правовая природа убытков в виде упущенной выгоды предполагает, что именно действия управляющего лишили лицо реальной возможности получить доход, который был бы получен при обычных условиях гражданского оборота при отсутствии нарушения.

В рассматриваемой ситуации реализованное на торгах требование общества «Аман» к обществу «ГК ПИК» было прекращено надлежащим исполнением до проведения соответствующих торгов, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-110253/2021. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность получения денежных средств по указанному требованию была объективно утрачена еще до совершения управляющим К.И.К. оспариваемых действий.

Следовательно, поведение управляющего, выразившееся в неправомерной организации торгов по продаже несуществующего требования, не находилось в причинной связи с убытками в виде неполучения обществом «ОВЛ-метод» суммы основного долга. Даже при условии надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей требование не могло быть исполнено должником ввиду его предшествующего прекращения надлежащим исполнением.

Разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, содержат установление того, являются ли убытки обычным последствием допущенного нарушения. Взыскание номинальной стоимости погашенного долга в качестве упущенной выгоды не может рассматриваться в качестве такого последствия, поскольку реальное получение соответствующих средств было невозможно вне зависимости от действий управляющего.

Общество «ОВЛ-метод» правомерно отнесло к реальному ущербу сумму, уплаченную им по договору уступки, которая была добровольно возмещена управляющим в ходе рассмотрения спора. Требование о взыскании дополнительной суммы в размере 2 026 850 рублей в качестве упущенной выгоды не основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует доказанная причинная связь между нарушением и данными потерями.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, регулирующих вопросы возмещения убытков, что повлияло на исход дела и привело к необоснованному возложению на управляющего ответственности за последствия, не находящиеся в причинной связи с ее действиями.

Судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания убытков отменены, в удовлетворении заявления отказано.

История рассмотрения дела:

Нужны другие позиции ВС РФ или КС РФ?

Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.

Доступ ко всем обобщениям
от 2000 ₽ /месяц
Открывает доступ ко всей базе обзоров и обобщений
ВЫБРАТЬ СРОК ДОСТУПА

Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.