ИдеяУчастник и бывший руководитель ООО «МашСтрой» П.В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего А.В.А., выразившееся в непредъявлении к исполнению исполнительного листа на взыскание 193 393 219 руб. 91 коп. с завода и неустранении нарушений при подаче апелляционной жалобы. Требования включали возмещение убытков в размере 210 758 584 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскав убытки с А.В.А. Апелляционный суд отменил это решение, но суд округа восстановил его в части взыскания убытков. При повторном рассмотрении суд первой инстанции вновь взыскал убытки, что было подтверждено апелляцией и окружным судом.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций не дали должной правовой оценки действиям П.В.В. как бывшего руководителя должника, который в период исполнения своих обязанностей не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с завода. При этом суды ограничились исследованием бездействия конкурсного управляющего А.В.А., не установив причинно-следственную связь между действиями обоих лиц и возникшими убытками.
Суд первой инстанции и суд округа не учли, что обязанность по взысканию задолженности возникла у П.В.В. с момента вступления в силу судебного акта о признании требований текущими (26.02.2021) и сохранялась до его освобождения от обязанностей руководителя. Вместо этого суды сосредоточились исключительно на периоде, когда управление осуществлял А.В.А., что привело к односторонней оценке обстоятельств дела.
Апелляционная коллегия, отменяя решение первой инстанции, не приняла во внимание положения ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред. Суд не установил, имелась ли у П.В.В. возможность исполнить обязанность по взысканию задолженности в период своего руководства и какие конкретно меры им предпринимались. Это повлекло неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Выводы нижестоящих судов противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, согласно которым при наличии нескольких сопричинителей вреда суд обязан определить степень вины каждого. Непроверка данного обстоятельства лишила судебные акты необходимой обоснованности.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение о взыскании убытков только с конкурсного управляющего, не принял во внимание, что П.В.В. как лицо, контролирующее должника, не мог предъявлять иск к другому сопричинителю вреда, не возместив убытки в полном объеме. Это нарушило положения подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ о порядке предъявления регрессных требований.
Выводы судов не соответствовали требованиям ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не содержали анализа добросовестности и разумности действий как конкурсного управляющего, так и бывшего руководителя должника. При новом рассмотрении суду надлежит установить наличие оснований для привлечения к ответственности каждого из указанных лиц с учетом их процессуального статуса и периода осуществления полномочий.
Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
История рассмотрения дела:
- Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 № А41-86777/2018
- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 № 10АП-6877/2024, 10АП-6879/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 № Ф05-15909/2021
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3)
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.