ИдеяКомпания «Нарвна Холдингс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с арбитражного управляющего А.Г.А. 346 209 835 рублей убытков, причиненных конкурсной массе должника В.С.И. Основанием для требований послужил пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок должника по перечислению средств третьим лицам, что, по мнению компании, привело к уменьшению конкурсной массы.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 требования компании были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 решение отменено в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между бездействием управляющего и убытками. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.11.2024 отменил апелляционное решение и восстановил определение суда первой инстанции.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость доказывания всех элементов состава убытков для привлечения к ответственности. Материалы дела не содержат достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего А.Г.А. и уменьшением конкурсной массы должника.
Анализ судебных актов показывает, что апелляционная инстанция правильно применила положения статей 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания. Окружной суд необоснованно отступил от этих требований, переложив обязанность доказывания на управляющего.
Положения статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают, что взыскание убытков возможно только при подтверждении их размера. В рассматриваемом случае такие доказательства представлены не были.
Изучение материалов смежных обособленных производств свидетельствует, что попытки оспаривания аналогичных сделок не привели к их признанию недействительными. Этот факт подтверждает отсутствие оснований для вывода о причинении ущерба конкурсной массе.
Судебная практика, в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, последовательно исходит из необходимости установления всех условий ответственности арбитражного управляющего. В данном деле одно из ключевых условий — причинная связь — осталось недоказанным.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2024 отменено, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 оставлено в силе.
История рассмотрения дела:
- Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 № А56-61659/2017
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 № 13АП-11622/2024
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2024 № Ф07-12868/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 № 307-ЭС21-27840(7)
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.