Войти
Поддержка Получить доступ
Поддержка Получить доступ
Главная » Использование конкурсным управляющим двух автомобилей должника в личных целях без снижения их стоимости и ущерба кредиторам не является безусловным основанием для отстранения от ведения процедуры банкротства
16

Использование конкурсным управляющим двух автомобилей должника в личных целях без снижения их стоимости и ущерба кредиторам не является безусловным основанием для отстранения от ведения процедуры банкротства

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций были отменены в связи с неправильной оценкой характера допущенных конкурсным управляющим нарушений. Нижестоящие суды не учли отсутствие доказательств причинения убытков должнику или кредиторам в результате использования транспортных средств, а также не приняли во внимание полный объем мероприятий, проведенных управляющим в рамках процедуры банкротства. Признавая нарушения, суды не установили их существенность относительно масштабов процедуры и не рассмотрели вопрос о соразмерности меры ответственности. Решение об отстранении было принято без учета того, что эксплуатация автомобилей не повлияла на их рыночную стоимость, а сам управляющий обеспечил сохранность и реализацию основного имущества должника на сумму 815 млн рублей. Ключевым основанием для отмены послужило несоблюдение принципа соразмерности, требующего дифференцированного подхода к оценке нарушений в зависимости от их последствий и роли управляющего в процедуре.

Публикация:
07.07.2025
Обновление:
04.10.2025
Судопроизводство:
Экономические споры
Категория:
Споры о несостоятельности (банкротстве)

Конкурсные кредиторы ООО «Авто-Славия 40» и ООО «Кварта» обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Л.М.С., связанные с использованием в личных целях транспортных средств должника — автомобилей БМВ 750 (белый и черный). Они требовали взыскания убытков в сумме 1 725 000 руб. и отстранения управляющего от исполнения обязанностей. Управляющий оспаривал эти требования, указывая на отсутствие убытков и несущественность нарушений.

Арбитражный суд Новгородской области признал действия управляющего ненадлежащими, но отказал в отстранении, сославшись на отсутствие ущерба для конкурсной массы. Апелляционный суд и суд округа отменили это решение, удовлетворив требования кредиторов. Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу управляющего.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего не учли принцип соразмерности ответственности характеру допущенных нарушений. Выводы судебных инстанций о существенности нарушений, выразившихся в использовании управляющим транспортных средств должника в личных целях, не были подкреплены анализом фактических последствий таких действий для конкурсной массы и процедуры банкротства в целом.

Эксплуатация автомобилей не повлекла снижения их рыночной стоимости, что было подтверждено последующей реализацией имущества на торгах по цене, соответствующей рыночным показателям. При этом не были установлены факты причинения убытков кредиторам или должнику в результате указанных действий управляющего. Суд апелляционной инстанции ограничился формальной констатацией факта нарушения без оценки его влияния на ход процедуры банкротства.

Арбитражный суд округа, поддерживая позицию апелляционной коллегии, не дал самостоятельной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о сохранении управляющим основного имущественного комплекса должника и его успешной реализации на сумму 815 миллионов рублей. Не было учтено, что отстранение управляющего на завершающей стадии процедуры могло привести к необоснованному затягиванию процесса распределения конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

При рассмотрении вопроса об отстранении необходимо учитывать положения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 № 35, где разъяснено, что несущественные нарушения или нарушения, не причинившие значительного ущерба, не могут служить основанием для отстранения. Суд кассационной инстанции не применил данный подход, хотя обстоятельства дела не свидетельствовали о существенном характере допущенных нарушений.

Выводы судебных инстанций о необходимости отстранения управляющего были сделаны без учета того, что его действия по обеспечению сохранности и реализации имущества должника в целом соответствовали требованиям законодательства о банкротстве. Указано, что в подобных случаях следует исходить из баланса между необходимостью обеспечения надлежащего ведения процедуры и недопустимостью необоснованного ограничения профессиональной деятельности управляющего.

Установив, что нижестоящие суды не провели всесторонней оценки фактических обстоятельств дела и не применили в полной мере принцип соразмерности, Верховный Суд признал необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отстранения конкурсного управляющего. При этом определение суда первой инстанции, содержащее мотивированный вывод о несущественности нарушений и отсутствии оснований для отстранения, было оставлено без изменения.

История рассмотрения дела:

Нужны другие позиции ВС РФ или КС РФ?

Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.

Доступ ко всем обобщениям
от 2000 ₽ /месяц
Открывает доступ ко всей базе обзоров и обобщений
ВЫБРАТЬ СРОК ДОСТУПА

Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.