ИдеяОнежский межрайонный прокурор Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям», У.С.Е., К.С.И. и И.С.В. о признании недействительными постановлений, межевых планов и соглашений о перераспределении земель. Требования мотивированы присоединением к земельным участкам ответчиков земель, государственная собственность на которые не разграничена, при отсутствии предусмотренных законом оснований для перераспределения и при пересечении образованных участков с территорией садоводческого товарищества.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 07.05.2024 иск был удовлетворён; апелляционным определением от 03.09.2024 решение было оставлено без изменений. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.03.2025 решение первой инстанции отменено, в иске отказано; определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 апелляционное определение было оставлено без изменений. Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было подано кассационное представление.
Нарушения, установленные Верховным Судом: перераспределение земель, находящихся в публичной собственности
Верховный Суд установил, что отказ в иске был основан на неполной проверке условий, при которых допускается перераспределение земель, находящихся в публичной собственности, с земельными участками, находящимися в частной собственности. Апелляционный суд сослался на отсутствие установленных границ садоводческого товарищества и правил землепользования и застройки. При этом не были оценены утверждённый проект межевания территории, цель устранения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ или чересполосицы, предельный размер образованных участков и возможность образования самостоятельных земельных участков.
Суд первой инстанции установил, что к участкам У.С.Е., И.С.В. и К.С.И. были присоединены земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 478 кв. м, 539 кв. м и 419 кв. м. В деле отсутствовали доказательства того, что перераспределение было направлено на исправление недостатков границ, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Не подтверждалось и то, что из присоединённых земель нельзя образовать самостоятельные земельные участки с доступом за счёт земель общего пользования либо посредством сервитута.
Суду надлежало отдельно проверить сведения о пересечении образованных участков с территорией садоводческого товарищества. По представленным выкопировкам плана земель и схеме уточнённых границ участки, образованные в результате перераспределения, пересекали границы товарищества, а участок площадью 539 кв. м, перераспределённый И.С.В., включал земли товарищества. Отсутствие межевания территории товарищества не устраняло необходимость оценить эти сведения и проверить наличие решения общего собрания о согласии на такое перераспределение.
Без установления этих обстоятельств нельзя было разграничить перераспределение земель и приобретение земельного участка в общем порядке. Перераспределение служит эффективному и рациональному использованию земли, устранению недостатков землепользования и выравниванию границ. Если цель устранения таких недостатков не установлена, а из спорных земель может быть образован самостоятельный участок, соглашение о перераспределении фактически используется для увеличения площади частного участка в обход конкурентных процедур.
В силу статей 11.9, 39.28 и 39.29 ЗК РФ суду надлежало установить наличие оснований для перераспределения и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашений. С учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20.07.2023 № 2008-О, от 28.05.2020 № 1189-О, от 28.02.2023 № 335-О и от 27.06.2017 № 1266-О, перераспределение земель не заменяет приобретение земельного участка в общем порядке. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) законность перераспределения связывается с проверкой оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, и оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Согласно пункту 6.1 Свода правил СП 53.13330.2019 минимальная площадь садового земельного участка составляла не менее 0,04 га, что имело значение для проверки возможности образования самостоятельных участков.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.03.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 отменены; решение Онежского городского суда Архангельской области от 07.05.2024 оставлено в силе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2026 № 1-КГПР26-3-К3