ИдеяСогласно приговору суда первой инстанции, гражданин М. был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Основанием для этого послужили обстоятельства, при которых осужденный в ходе конфликтной ситуации с потерпевшим нанес последнему несколько ножевых ударов, в результате чего он скончался. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменения.
Не согласившись с приговором, защитник подал жалобу в ВС РФ, указав на отсутствие надлежащей оценки мотивам и действиям осужденного со стороны судов. По его мнению, суды не исследовали тот факт, что осужденный защищался от потерпевшего, который наносил ему удары топором. При этом, потерпевший посягал на жизнь и здоровье родителей осужденного. Таким образом, защитник просил переквалифицировать его действия на убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Переквалификация действий осужденного на убийство при превышении пределов необходимой обороны
Согласно показаний гражданина М., потерпевший приехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения к дому осужденного, где последний проживал вместе с родителями. В ходе словесного конфликта с его отцом, потерпевший достал нож. Однако, осужденный путем перехвата кисти руки выбил его. Сев обратно в машину, потерпевший стал таранить ворота, в результате чего они упали на мать осужденного. В дальнейшем, потерпевший наехал передними колесами на отца осужденного. Выйдя из машины, он держал в руках топор, которым стал замахиваться на гражданина М, нанеся ему рубленные удары в области лица и шеи. Когда потерпевший в очередной раз пытался нанести удар топором, осужденный отбил его и несколько раз ударил ножом оппонента в ответ.
При вынесении приговора, суд не учел обстоятельства, касающиеся нанесения потерпевшим рубленных ударов, так как согласно протокола осмотра места происшествия, обух топора находился в автомобиле, а его рукоять на земле. Помимо этого, суд указал на показания родителей, которые не видели, как потерпевший угрожал их сыну топором.
Между тем, родители осужденного не указывали на то, что потерпевший наносил удары топором их до наезда автомобилем, а после этого они не могли видеть, так как отец, после полученных травм периодически терял сознание, а мать звала на помощь. Данные показания подтверждаются заключением судмедэкспертизы, в которых указываются различные повреждения у родителей осужденного.
Вопреки ст. 88 УПК РФ суд оценил показания родителей как опровергающие доводы осужденного о защите от посягательства на его жизнь со стороны потерпевшего. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, прибывшего на место происшествия, он видел гражданина М. в крови с ранами в области лица, который сказал, что его ударили топором.
Учитывая обстоятельства, можно прийти к выводу о том, что показания осужденного полностью совпадают с возникшей в тот момент ситуацией и не опровергаются иными показаниями свидетелей. В то же время, топор мог распасться в момент нанесения потерпевшим 3 удара осужденному, который отбил его. Это означает, что в ходе конфликта осужденный осознавал, что после того как он крайний раз отбил удар, дальнейшие действия потерпевшего не могли быть сопряжены с насилием. Нанесение ножевых ранений гражданином М. не соответствовало дальнейшему характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.
При такой ситуации, действия осужденного необходимо было оценивать как убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Учитывая изложенное, ВС РФ изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с наказанием в виде исправительных работ. Так как преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Поэтому осужденный был освобожден с мест лишения свободы.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.