Предоставление оружия и создание условий для совершения преступления свидетельствуют о пособничестве в убийстве

И.С.М. был осужден за убийство двух лиц, Л. и Д., совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору. Согласно вердикту присяжных заседателей, И.С.М. и его соучастник заранее договорились об убийстве, распределили роли: И.С.М. должен был убить Л., а соучастник убить Д. И.С.М. предоставил оружие и отвел Л. на расстояние, чтобы лишить потерпевших возможности помочь друг другу. Областной суд квалифицировал действия И.С.М. по пп. «а», «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Первый апелляционный суд общей юрисдикции переквалифицировал действия И.С.М. на п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратил уголовное преследование в отношении убийства Д., признав И.С.М. непричастным к этому преступлению.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что первый апелляционный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения при переквалификации действий И.С.М. и прекращении уголовного преследования в части убийства Д.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, которое содействует совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Верховный Суд указал, что И.С.М., хотя и не принимал непосредственного участия в убийстве Д., предоставил принадлежащий ему карабин «Сайга-12С» для совершения преступления, а также отвел Л. на расстояние около 70 метров от места, где находились Д. и соучастник. Эти действия лишили потерпевших возможности помочь друг другу в момент лишения их жизни, что создало условия для совершения убийства Д. Таким образом, И.С.М. оказывал содействие другому лицу в совершении преступления, что свидетельствует о его пособничестве в убийстве.

Помимо этого, выводы нижестоящего суда о непричастности И.С.М. к убийству Д. и об отсутствии сведений о пособничестве в убийстве были сделаны без учета фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что действия И.С.М. по предоставлению оружия и созданию условий для убийства Д. соответствуют признакам пособничества, предусмотренным ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что апелляционный суд необоснованно признал за И.С.М. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по факту убийства Д. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, реабилитация возможна только в случае полного исключения обвинения, а не его переквалификации или уменьшения объема. В данном случае обвинение в убийстве Д. было переквалифицировано, но не исключено, что не дает оснований для реабилитации. Верховный Суд указал, что прекращение уголовного преследования в связи с исключением квалифицирующих признаков, предусмотренных пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не является основанием для признания права на реабилитацию, так как обвинение в квалифицированном убийстве по существу остается, изменяется лишь его объем.

В связи с этим Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 6-УДП24-4СП-А1