Отсутствие доказательств предварительного сговора и заказного характера покушения на убийство исключает возможность квалификации деяния как убийства по найму и в составе группы лиц

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Т.И.В. внёс кассационное представление, а потерпевший Ш. подал кассационную жалобу на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.11.2023, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2024 и кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 в отношении Н.А.Н.

Приговором Н.А.Н. признан виновным в покушении на убийство Ш., совершённом 27.08.2003, и осуждён по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ. В пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда. Апелляционная коллегия увеличила размер компенсации до 500 000 руб., исключила ссылку на ч.5 ст.302 УПК РФ, оставив приговор без изменения в остальном. Кассационный суд подтвердил законность судебных решений.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего сводились к необходимости изменения квалификации содеянного Н.А.Н. и признания преступления совершённым по найму и в составе группы лиц. Однако такие доводы не могут быть предметом проверки в кассационном порядке, поскольку органами следствия обвинение в совершении убийства по найму или в составе группы лиц Н.А.Н. не предъявлялось. В силу требований ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения, и выход за его рамки нарушил бы право обвиняемого на защиту.

Судами дана оценка совокупности доказательств в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ. Показания потерпевшего о том, что при нападении могли присутствовать иные лица, были сопоставлены с материалами дела, заключениями экспертиз, результатами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей. Достоверных сведений о том, что нападение носило заказной характер или было совершено несколькими лицами, не получено. Установлено, что непосредственным исполнителем покушения являлся Н.А.Н., действовавший самостоятельно, а мотивы его действий подтверждены иными доказательствами.

Ссылка стороны обвинения на приговор Московского городского суда от 07.10.2005, вынесенный с участием присяжных заседателей, не имеет преюдициального значения. Тот судебный акт касался иных эпизодов преступной деятельности и не может подменять собой обязанность органов следствия и суда по установлению конкретных обстоятельств данного уголовного дела. Положения ст. 90 УПК РФ обязывают суд оценивать доказательства самостоятельно и не освобождают от необходимости доказывать квалифицирующие признаки.

Доводы потерпевшего о заказном характере преступления и его связи с профессиональной деятельностью носят предположительный характер. Ходатайства о вызове дополнительных свидетелей суды отклонили правомерно, так как они касались обстоятельств, не входящих в пределы предъявленного обвинения. Такие процессуальные решения мотивированы и соответствуют положениям ст. 271 УПК РФ.

Пункт «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает квалификацию убийства по найму, но объективные доказательства получения вознаграждения Н.А.Н. или наличия заказчика отсутствуют. Не подтверждено и наличие предварительного сговора на совершение убийства, необходимого для квалификации по признаку группы лиц. Суды пришли к выводу, что оснований для изменения квалификации деяния и усиления уголовной ответственности не имеется.

Таким образом, судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствуют закону. Квалификация действий Н.А.Н. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификации содеянного, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления и жалобы потерпевшего не установлено.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 78-УДП25-2-К3

История рассмотрения дела:

• Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 1-338/2023
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 22-859/2024
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-4463/2024