ИдеяГ.Е.Е. и А.Е.Е. обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании права на единовременное пособие и его взыскании. Истцы, являясь дочерьми полковника С.Е.Ф., умершего 16 декабря 2002 г. при исполнении обязанностей военной службы, ссылались на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Они утверждали, что имеют право на выплату пособия в размере 120 окладов денежного содержания отца, однако АО «СОГАЗ» не произвело выплату, несмотря на предоставление необходимых документов.
Коминтерновский районный суд г. Воронежа и Воронежский областной суд отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на ненадлежащего ответчика и отсутствие доказательств причинно-следственной связи между смертью военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие суды ошибочно признали АО «СОГАЗ» ненадлежащим ответчиком, неверно истолковав условия Соглашения от 16 января 2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации и страховой компанией. Данное соглашение прямо предусматривало осуществление выплат единовременных пособий членам семей военнослужащих, включая случаи, возникшие до вступления в силу Федерального закона № 306-ФЗ. При этом ограничений по времени наступления права на выплату в соглашении не установлено.
Суды необоснованно потребовали от истцов доказательств причинно-следственной связи между смертью военнослужащего и исполнением им обязанностей службы, хотя в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» нахождение в госпитале признается исполнением обязанностей военной службы. Этот факт подтверждается приказами командира войсковой части, что исключало необходимость дополнительных доказательств.
Судебные инстанции не дали оценки телеграмме Министерства обороны Российской Федерации от 28 января 2015 г., в которой прямо указывалось на обязанность АО «СОГАЗ» производить выплаты единовременных пособий независимо от времени наступления страхового случая. Нарушение требований статьи 67 ГПК РФ привело к неполному и необъективному исследованию доказательств.
Процессуальные нарушения выразились в неприменении статьи 41 ГПК РФ, регулирующей замену ненадлежащего ответчика. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о такой замене, несмотря на заявление истцов о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика. Это лишило истцов возможности своевременно скорректировать процессуальную позицию и привело к необоснованному отказу в иске.
Кроме того, суды не установили, получали ли другие члены семьи С.Е.Ф. аналогичные выплаты, что имело существенное значение для правильного разрешения спора. Невыполнение требований статьи 196 ГПК РФ по определению всех значимых обстоятельств дела свидетельствует о поверхностном подходе к исследованию материалов.
С учетом изложенного Верховный Суд признал выводы нижестоящих судов незаконными, поскольку они были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло отказ в защите прав истцов на получение положенного пособия.
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 14-КГ17-37
История рассмотрения дела
- Коминтерновский районный суд города Воронежа, дело № 2-3565/2016
- Воронежский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.