ИдеяТ.М.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере. Суд установил, что осужденный, действуя умышленно, представил подложные коммерческие предложения с завышенными ценами на оборудование, что позволило ему обеспечить победу подконтрольного ООО в электронных аукционах. В результате действий Т.М.В. бюджету Алтайского края причинен ущерб в размере 5 000 000 руб.
Индустриальный районный суд г. Барнаула приговорил Т.М.В. к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением Алтайского краевого суда из приговора исключена ссылка на превышение рыночной стоимости товаров, а также указание на обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете УФСБ. Кассационный суд оставил приговор без изменения.
Нарушения, установленные Верховным судом
Верховный Суд установил, что выводы суда первой инстанции о виновности Т.М.В. в совершении мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.
Приговор не содержит анализа признаков состава преступления, необходимых для квалификации деяния как хищения. Суд не указал, каким образом действия осужденного привели к безвозмездному изъятию имущества, что является обязательным элементом мошенничества (п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ).
Оценка доказательств проведена неполно. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал, почему представленные стороной защиты заключения специалистов были отвергнуты, хотя они опровергали выводы обвинения о завышении цен на оборудование.
Не исследован вопрос о влиянии Т.М.В. на формирование начальной цены контракта, которое в силу ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ относится к исключительной компетенции государственного заказчика. Отсутствие товароведческой экспертизы, устанавливающей обоснованность стоимости поставленных товаров, лишает выводы суда доказательственной базы.
Процедура электронных аукционов исключает возможность гарантированного определения победителя до окончания торгов, что не было учтено при оценке умысла осужденного. Суд не проверил доводы защиты о том, что исполнение контрактов в полном объеме исключает состав хищения.
Судебная коллегия также отметила, что апелляционная и кассационная инстанции не устранили указанные недостатки, что привело к принятию необоснованного решения.
Верховный Суд отменил приговор и последующие судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № 51-УД25-4-К8
История рассмотрения дела:
- Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края, дело № 1-216/2023
- Алтайский краевой суд, дело № 22-612/2024
- Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-5624/2024
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.