ИдеяД.А.В. и З.О.А. осуждены за совершение множественных эпизодов мошенничества, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, с использованием служебного положения, в значительном, крупном и особо крупном размерах. Преступления выразились в хищении денежных средств потерпевших путем обмана при неисполнении договорных обязательств. Ленинский районный суд г. Саранска установил конкретные суммы причиненного ущерба: 714 894,05 руб. (потерпевший Б.), 416 795,91 руб. (И.), 350 344 руб. (Д.), 491 700 руб. (Н.), 306 685,38 руб. (Т.). Однако в резолютивной части приговора суд взыскал с осужденных значительно большие суммы: 1 202 750 руб. (Б.), 464 000 руб. (И.), 430 000 руб. (Д.), 494 510 руб. (Н.), 560 000 руб. (Т.).
Апелляционная инстанция переквалифицировала часть эпизодов на ч. 1 ст. 159 УК РФ, применила сроки давности и снизила общий срок наказания до 6 лет лишения свободы. Кассационный суд отменил взыскание по гражданским искам в пользу указанных потерпевших, оставив за ними право обратиться в гражданском порядке.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Суд первой инстанции, удовлетворяя гражданские иски потерпевших, не выполнил требования п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие мотивировать размер взыскиваемых сумм. В описательно-мотивировочной части приговора указаны конкретные суммы ущерба (714 894,05 руб., 416 795,91 руб. и др.), однако в резолютивной части взысканы значительно большие суммы без какого-либо обоснования.
Нарушен п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23, согласно которому суд обязан приводить расчет удовлетворяемых требований и ссылаться на доказательства, подтверждающие их размер. В приговоре отсутствуют ссылки на документы, обосновывающие взыскание сумм, превышающих доказанный ущерб, что делает решение в этой части необоснованным.
Апелляционный и кассационный суды не устранили данное нарушение, хотя в соответствии со ст. 389.28 и 401.14 УПК РФ были обязаны проверить законность и обоснованность взыскания. Вместо этого кассационный суд оставил иски без рассмотрения, не устранив противоречия между установленным ущербом и взысканными суммами.
Отсутствие ссылок на нормы гражданского законодательства (ст. 15, 1064 ГК РФ) при определении размера взыскания лишило решение правовой определенности. Суд не указал, на каком основании взыскивались дополнительные суммы (упущенная выгода, проценты и т. д.), что нарушает принцип соразмерности наказания и вреда, причиненного преступлением.
Несоблюдение указанных требований привело к нарушению прав осужденных на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека), поскольку размер гражданско-правовых последствий не был адекватно обоснован и подтвержден доказательствами.
В связи с этим, судебная коллегия отменила судебные акты в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Б., И., Д., Н., Т. и направила этот вопрос на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 15-УД24-5-К1
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.