Наложение ареста на проданное имущество возможно, если оно не было фактически передано покупателю

Владелец автобуса обратился в суд с иском к взыскателю, должнику и Главному управлению Министерства юстиции по Ростовской области в лице службы судебных приставов об освобождении от ареста и исключении из описи имущества автобуса. Он пояснил, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительного производства в отношении должника был произведен арест указанного автобуса. Однако на момент ареста данный автобус должнику не принадлежал, поскольку был приобретен истцом, что подтверждено договором купли-продажи. Следовательно, пристав наложил арест на проданное имущество.

Решением районного суда иск удовлетворен. Этим же решением отказано в удовлетворении заявленного взыскателем требования о получении с истца компенсации за фактическую потерю времени в связи с заявленным иском, почтовые расходы, транспортные расходы на поездки представителя и за питание представителя во время поездок.

Апелляционным и кассационным судами решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пристав вправе наложить арест на проданное имущество, если договор купли-продажи составлен, а имущество фактически покупателю передано не было

Верховный суд определения второй и третьей инстанции отменил. Судебная коллегия указала, что взыскатель и его представитель не принимали участие в заседании кассационного суда. Данные о том, что они были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется сопроводительное письмо суда первой инстанции об извещении взыскателя и его представителя (по одному и тому же адресу) о дне слушания дела судом кассационной инстанции 27.10.2004. Однако само по себе письмо не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактическом отправлении этого письма и вручении его адресату.

Кроме того, в данном сопроводительном письме неверно указан адрес места жительства взыскателя. Тогда как в кассационной жалобе он указывал другой адрес. И именно по этому новому адресу судом первой инстанции ранее с ним велась переписка.

В надзорной жалобе взыскатель указывает, что суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, права предоставленные законом ответчику, были нарушены, он был лишен возможности, самостоятельно либо через своего представителя, участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и представлять свои объяснения.

Довод президиума кассационного суда относительно того, что ответчик не представил данные о неполучении им извещения о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, нельзя признать состоятельным. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, должны быть в материалах дела. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 366 ГПК РФ при оставлении кассационной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы отклоняются. Данное требование закона судом выполнено не было.

При обращении в суд кассационной инстанции взыскатель указал на то, что суд при вынесении решения не учел, что после заключения договора купли-продажи автобус истцу фактически не передавался. На момент ареста автобус, а также документы на автобус и ключи находились у должника.

Между тем, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2007 г. № 41-В07-1