Идея
Объект, представляющий собой асфальтированную площадку с фундаментом, разметкой для машино-мест, автомобильными эстакадами и подключением к коммуникациям, обладает признаками недвижимого имущества в соответствии с положениями гражданского законодательства. Его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба функциональному назначению, что подтверждается заключениями судебных экспертиз. Ранее вынесенные судебные акты, установившие правовой статус данного объекта, имеют преюдициальное значение. Оценка доказательств должна осуществляться с учетом всех существенных характеристик спорного имущества, включая его конструктивные особенности и фактическое использование.
Администрация г. Саки Республики Крым обратилась в суд с иском к Ш.М.В. о прекращении права собственности на асфальтированную площадку площадью 23 177,7 кв.м, ссылаясь на отсутствие у нее признаков недвижимого имущества. Истец утверждал, что объект не является самостоятельным и не подлежит регистрации в ЕГРН.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14.09.2022 иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.04.2024 решение отменено, требования удовлетворены. Кассационный суд общей юрисдикции определением от 23.07.2024 поддержал позицию апелляционной инстанции.
Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил выводы судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дела.
Заключения экспертов содержали данные о наличии у спорной асфальтированной площадки фундамента, подключения к коммуникациям и невозможности ее перемещения без несоразмерного ущерба, что соответствует признакам недвижимого имущества, указанным в ст. 130 ГК РФ. Оценка доказательств проведена без учета требований ст. 86 ГПК РФ, согласно которой несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано.
При рассмотрении дела проигнорированы положения ст. 61 ГПК РФ о преюдициальной силе ранее вынесенных судебных актов. Решением Сакского районного суда от 01.03.2017 по делу № 2-830/2017 уже был установлен факт признания спорного объекта недвижимостью. Данный вывод подтвержден апелляционным определением от 16.06.2021, исключившим противоречащие этому заключения. Последующее апелляционное определение от 19.09.2023 также исходило из квалификации площадки как объекта недвижимого имущества.
Судами ошибочно применены разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, поскольку спорный объект не является простым замощением земельного участка. Установленные экспертами характеристики, включая фундамент и функциональное назначение, свидетельствуют о его самостоятельности. Положениями ст. 133 ГК РФ предусмотрено, что подобные объекты не могут рассматриваться как часть земельного участка.
Кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенные апелляционной инстанцией нарушения, что противоречит требованиям ст. 390¹⁴ ГПК РФ. Вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие статус объекта как недвижимости, не были учтены при принятии решения. Это привело к необоснованному пересмотру установленных правоотношений.
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют совокупности доказательств, представленных в деле. Нарушение правил оценки доказательств повлияло на законность принятого решения. Судебная коллегия Верховного Суда признала такие нарушения существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита прав Ш.М.В. как собственника.
Апелляционное определение от 24.04.2024 и кассационное определение от 23.07.2024 отменены. Решение суда первой инстанции от 14.09.2022 оставлено в силе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 № 127-КГ25-8-К4
История рассмотрения дела:
- Сакский районный суд Республики Крым, дело № 2-991/2022
- Верховный Суд Республики Крым, дело № 33-208/2024
- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-18593/2024