Снижение процентов за пользование кредитом как цены за встречное предоставление противоречит их экономической сути и нарушает баланс интересов сторон

Акционерный коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на судебные акты по делу о банкротстве акционерного общества «Укрросметалл». Требования банка включали включение в реестр требований кредиторов основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Основанием для требований послужили кредитные договоры, заключенные между банком и компанией, а также последующие судебные решения о признании недействительными уступки требований и операций по погашению долга.

Нижестоящие суды частично удовлетворили требования банка, включив в реестр основной долг и сниженные до 10% суммы процентов и неустойки. Суды исходили из подтвержденности основного долга и применили статью 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и процентов, признав их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды при рассмотрении спора допустили необоснованное снижение суммы процентов за пользование кредитом, применив к ним положения статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 810 и пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ, проценты по кредитному договору являются платой за предоставление денежных средств и не относятся к мерам ответственности.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что проценты за пользование капиталом выступают в качестве цены за встречное предоставление и не могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение судами процентов за пользование кредитом было осуществлено в отсутствие законных оснований, поскольку статьей 333 ГК РФ регулируются только вопросы уменьшения неустойки, но не процентов как платы за пользование денежными средствами. Это привело к существенному нарушению прав банка как кредитора.

Что касается неустойки, Верховный Суд подтвердил правомерность ее снижения судами до 10% от суммы основного долга. Такое решение соответствует пункту 1 статьи 333 ГК РФ и пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, так как размер неустойки был признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 № А40-254860/2021
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 № 09АП-77905/2022
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 № Ф05-23031/2022
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-7437(3)