Идея
При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа установлено, что истец не представил достаточных доказательств фактической передачи денежных средств. Поведение сторон не соответствовало условиям договора: вместо требования о возврате займа было направлено требование о передаче недвижимого имущества, что свидетельствует о возможной притворности сделки. Существенные обстоятельства, включая действительные намерения сторон и экономическую цель соглашения, не были установлены. Отсутствие четкой правовой квалификации отношений между сторонами и противоречия в представленных доказательствах не позволяют сделать однозначный вывод о наличии обязательств по договору займа.
М.О.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С.А.С. о взыскании 36 000 000 рублей задолженности по договору займа от 27.11.2017, а также 6 551 948 рублей 80 копеек процентов за просрочку возврата займа и 60 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требования были основаны на факте неисполнения С.А.С. обязательств по возврату займа в установленный срок.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.03.2022 удовлетворил исковые требования, ссылаясь на подтвержденный распиской факт получения заемных средств и отсутствие их возврата. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2022 оставил решение без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.12.2022 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска. Суд округа указал на отсутствие правовой оценки обстоятельств, связанных с направлением М.О.В. требования о передаче недвижимого имущества вместо возврата займа.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 02.08.2023 отменила постановление суда округа и направила дело на новое рассмотрение. Однако постановлением от 06.10.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа вновь отменил решение и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств фактического исполнения обязательств по договору займа между М.О.В. и С.А.С. Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность оспаривания договора займа по безденежности при отсутствии подтверждения передачи денежных средств.
Анализ поведения сторон выявил существенные противоречия между заявленными требованиями и фактическими действиями. Вместо реализации прав кредитора по взысканию задолженности М.О.В. потребовал передачи недвижимого имущества, что не соответствует природе заемных обязательств.
Исследование обстоятельств дела показало необходимость установления действительных намерений сторон при заключении сделки. Положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют оценки соответствия волеизъявления сторон их действительным намерениям.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что суд округа обоснованно указал на недостаточность исследования существа отношений между сторонами. Доводы заявителя не опровергают выводов о необходимости дополнительного изучения обстоятельств заключения и исполнения договора.
В передаче кассационной жалобы М.О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
Полная версия открывает:
- эволюция практики Верховного Суда по теме;
- надёжный круглосуточный доступ к материалам;
- история дела: вся цепочка решений от первой инстанции.
Выберите формат:
Подписка от 2000 ₽ — доступ ко всей базе обобщений
Разовый доступ 500 ₽ — открыть это обобщение на 1 сутки