ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Альгор-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» об обращении взыскания на заложенное имущество (33 объекта недвижимости) и установлении начальной продажной цены в размере 248 587 760 рублей. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», АКБ «Ак Барс», Зиганшин Равиль Хабибуллович, ООО «Строительная компания «Татдорстрой» и ООО «Альгорнедвижимость».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2023 года иск удовлетворен в части обращения взыскания на 30 объектов недвижимости, принадлежащих обществу «Кварт», путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года решение отменено в части удовлетворения иска, и в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. Арбитражный суд Поволжского округа от 14 марта 2024 года отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Поволжского арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Суды нижестоящих инстанций необоснованно применили годичный срок для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не было учтено, что заемщик (ООО «Казань») и залогодатель (АО «Кварт») являются аффилированными лицами. Аффилированность сторон предполагает их осведомленность обо всех обстоятельствах сделки, включая сроки исполнения обязательств, что исключает необходимость применения годичного срока.
Верховный Суд обратил внимание на то, что суды не дали должной оценки доводу истца о взаимосвязи заемщика и залогодателя. Аффилированность сторон обеспечивает предоставление соответствующего обеспечения, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании. Суды не учли, что залогодатель был осведомлен о всех рисках, связанных с заключением договора залога, и не мог ссылаться на истечение срока для предъявления требований.
Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание преюдициальные судебные акты, подтверждающие аффилированность заемщика и залогодателя. Эти акты имели существенное значение для правильного разрешения спора, так как устанавливали факт взаимосвязи между сторонами. В отсутствие законных оснований суды отказали в удовлетворении иска, что противоречит принципам защиты прав кредиторов.
Верховный Суд также отметил, что суды необоснованно проигнорировали доводы истца о своевременном предъявлении требований к залогодателю. Истец обратился с иском в пределах установленных сроков, что подтверждается материалами дела. Применение годичного срока в данном случае не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца на защиту своих законных интересов.
Необоснованное применение годичного срока для обращения взыскания на заложенное имущество привело к отказу в удовлетворении иска, что противоречит принципам справедливости и законности.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 № А65-27217/2022
- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 № 11АП-4586/2024
- Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2024 № Ф06-1081/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 306-ЭС24-7461 (2)
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.