Проценты по договору займа не могут начисляться после возврата суммы займа, а их взыскание до исключения заемщика из ЕГРЮЛ приводит к неосновательному обогащению кредитора

ИП М.А.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Хороший переводчик» о взыскании задолженности по договору займа от 16 августа 2022 г. № 1 в размере 3 450 200 руб. Истец требовал взыскания процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и возврата предмета займа, а также штрафа за несвоевременное предоставление отчетов. Основанием для требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024, с ответчика в пользу истца частично взысканы проценты, неустойка, штраф и государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что условие договора займа о начислении процентов до момента исключения заемщика из ЕГРЮЛ противоречит принципам разумности и справедливости, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку создает для заемщика необоснованно обременительные обязательства, продолжающиеся даже после фактического возврата суммы займа.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса проценты по договору займа подлежат начислению исключительно до момента фактического возврата основной суммы долга. Продление обязательства по уплате процентов до момента исключения юридического лица из реестра не имеет правовых оснований и приводит к неосновательному обогащению кредитора, что прямо запрещено положениями статьи 1102 Гражданского кодекса.

Особое внимание обращено на то, что оспариваемое условие договора не соответствует существу заемных обязательств, как они определены в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25, условия договора, противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть признаны ничтожными даже при отсутствии прямого указания на это в законе.

Верховный Суд также отметил, что суды нижестоящих инстанций не учли требования статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом. Установление условия о бессрочном начислении процентов при наличии доказательств возврата основной суммы займа свидетельствует о попытке кредитора извлечь необоснованную выгоду из своего положения, что противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Кроме того, Суд указал на необходимость применения в данном случае положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, согласно которым при наличии явно обременительных условий, существенно нарушающих баланс интересов сторон, суд вправе не применять такие условия или признать их недействительными. При этом должно учитываться фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, уровень их профессионализма и наличие реальной возможности заключить договор на иных условиях.

Также, отсутствие в договоре четкого срока реализации инвестиционного проекта и привязка обязательств по уплате процентов к формальному признаку (исключению из ЕГРЮЛ) создают неопределенность в правоотношениях сторон и ставят заемщика в заведомо невыгодное положение, что недопустимо в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Кассационную жалоба ООО «Хороший переводчик» передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 № А40-206328/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 № 09АП-5091/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 № Ф05-13989/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2025 № 305-ЭС24-24318