Отсутствие доказательств мнимости договора цессии и нарушение норм о наличных расчетах не являются основанием для отказа во взыскании задолженности по договору займа

ООО «Межрегиональная экспертно-инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центрпроект» о взыскании 667 000 рублей задолженности по договору займа от 27.01.2022, 15 190 рублей 77 копеек процентов за пользование займом и 896 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылался на договор цессии от 28.07.2022, по которому к нему перешло право требования с ООО «Центрпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023, в удовлетворении требований отказано. Суды указали на отсутствие доказательств реальности взаимоотношений по договору займа и нарушения норм о наличных расчетах между юридическими лицами.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. Положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к правоотношениям по договору займа от 27.01.2022, поскольку займодавцем выступал гражданин А.А.А., не осуществлявший предпринимательскую деятельность.

Право требования по договору цессии от 28.07.2022 перешло к ООО «МЭИК» независимо от факта его оплаты. Положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 исключают возможность оспаривания должником уступки требования по основаниям, связанным с отношениями между цедентом и цессионарием.

Акт приема-передачи от 27.01.2022 подтверждает исполнение обязательства по передаче денежных средств. Отсутствие в материалах дела доказательств возврата долга со стороны ООО «Центрпроект» не опровергает факт возникновения задолженности.

Ссылка на Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», утратившее силу, не соответствует требованиям законодательства. Действующие указания не содержат ограничений для расчетов с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Бухгалтерская справка от 29.07.2022 № 101 и соглашение о зачете от 29.07.2022 подтверждают переход права требования и прекращение обязательств. Неполное исследование указанных доказательств повлияло на правильность выводов судов.

Верховный Суд указал на необходимость повторного рассмотрения дела с учетом всех представленных доказательств и надлежащего применения норм материального права.

Обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 № А40-185814/2022
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 № 09АП-7763/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 № Ф05-14573/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17829