Повышенные проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные договором, являются мерой ответственности и не могут взыскиваться наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами

Индивидуальный предприниматель П.А.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» о взыскании задолженности по четырем договорам займа. Требования основаны на неисполнении обществом обязательств по возврату полученных денежных средств. Истец ссылался на условия договоров, согласно которым за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 18% годовых, а в случае просрочки возврата сумма невозвращенного займа подлежит уплате процентов в размере 28% годовых с даты фактического предоставления займа. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2024, исковые требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме. Суды признали расчет процентов за пользование заемными средствами соответствующим договорам и указали, что взыскание договорных процентов не исключает возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды верно исходили из наличия задолженности по договорам займа и обязанности её возврата, однако неправильно квалифицировали условия о повышенных процентах. В договорах было предусмотрено, что при просрочке возврата долга ставка увеличивается с 18 % до 28 % годовых, начиная со дня фактической передачи займа.

Нижестоящие суды расценили эту оговорку как продолжение платы за пользование займом и взыскали её в полном объёме, одновременно начислив проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем буквальное толкование условий договора в силу ст. 431 ГК РФ позволяет признать, что повышенная ставка привязана исключительно к факту нарушения срока возврата. Такой порядок соответствует абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, где указано, что увеличение ставки при просрочке следует квалифицировать как иной размер процентов, взыскиваемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.09.2011 № 147, закреплена правовая позиция, что повышение процентов на случай нарушения обязательства по возврату займа носит характер меры ответственности и может быть снижено судом по ст. 333 ГК РФ. Соответственно, одновременное взыскание повышенных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, так как это приводит к двойной мере ответственности за одно нарушение.

Таким образом, выводы судов апелляции и округа противоречат ст. 395, 333 ГК РФ и принципу недопустимости двойного взыскания. При новом рассмотрении суду надлежит определить правовую природу повышенных процентов и оценить возможность их снижения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2024 отменены в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по госпошлине; дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 № А70-3821/2023
• Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 № 08АП-3373/2024
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2024 № Ф04-3999/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 304-ЭС24-24421