Исполнивший поручитель вправе требовать регресса только в пределах своей доли, а не всей суммы исполненного обязательства, правила о регрессе исключают возможность полного правопреемства

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК Перловский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «Ирида Инвестментс» на себя в реестре требований кредиторов должника — общества с ограниченной ответственностью «Верлест». Заявление было удовлетворено определением суда первой инстанции от 21 сентября 2023 года. Однако Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 года, определение суда первой инстанции было изменено. Суд апелляционной инстанции произвел замену залогового кредитора на общество «ПТК Перловский» в реестре на сумму 117 217 972,63 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года № 305-ЭС24-10389 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суды нижестоящих инстанций не учли положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы регрессных требований между солидарными должниками. Согласно данной норме, исполнивший поручитель вправе требовать от других солидарных должников возмещения только в пределах своей доли, а не всей суммы исполненного обязательства. В данном случае, при наличии пяти поручителей, доля каждого из них составляла 1/5 от общей суммы обязательства.

Суды нижестоящих инстанций также не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». В данном Постановлении указано, что исполнивший поручитель может предъявить регрессные требования к каждому из солидарных должников только в пределах их доли, за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций неверно применили нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы процессуального правопреемства. В данном случае, исполнивший поручитель не мог быть полностью заменен в реестре требований кредиторов, так как его права ограничивались только долей, соответствующей его участию в обязательстве.

Судами не было учтено, что правила о регрессе исключают возможность полного правопреемства. Исполнивший поручитель должен был обратиться с самостоятельным требованием, которое рассматривается по общим правилам искового производства, а не требовать полной замены в реестре требований кредиторов.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 305-ЭС24-10389